Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

A opção política de Bento

Minha colega Leah Libresco esteve no CPAC, onde observou que os libertários realmente não queriam ter muito a ver com conservadores sociais. Excerto:

Em todo o painel, os conservadores sociais pareciam solicitar a ajuda dos libertários, tentando falar sua língua, enquanto os libertários pareciam indiferentes à idéia de converter os conservadores sociais. Os libertários responderam às perguntas que foram feitas a eles, mas não fizeram tentativas paralelas de apelar a princípios socialmente conservadores, a fim de atrair seus companheiros de painel para posições libertárias.

O mais próximo que os libertários tentaram atrair conservadores sociais, em vez de apenas refutá-los, foi quando Matt Welch, da Reason, argumentou que a religião se beneficia de um livre mercado nas igrejas e contrasta a vibração das igrejas americanas com as enfraquecidas na França. No entanto, a diversidade de seitas americanas não é necessariamente atraente para os conservadores sociais, assim como um forte ambientalista está satisfeito com um mercado completamente livre de carros, onde alguns atendem aos padrões de eficiência de gás e outros não.

Leah continua dizendo que o painel a deixou sentindo a verdade da observação de Ross Douthat de que no casamento gay, os conservadores sociais agora estão negociando os termos de sua rendição. Entendo que ela quer dizer que o painel do CPAC deixou claro que a "rendição" não é simplesmente a resolução do casamento gay, mas de forma mais ampla - mesmo dentro do movimento conservador.

Os libertarianos sabem que os conservadores sociais estão perdendo muito nessa questão, e também intuem que a questão do casamento gay é tão emocional e foi feita para carregar um peso simbólico na política e na cultura americanas, que estavam erradas nessa questão. ("Errado" = do lado perdedor do argumento) acarreta um estigma. Os libertários não querem ser maculados por isso - e, dada a rapidez com que a cultura está se movendo em sua direção, eles não vêem o que ganhar ao tolerar os conservadores sociais. E não só isso, muitos libertários mais jovens acreditam agora que os conservadores sociais são positivamente maliciosos, dada a sua posição sobre o casamento gay.

Concedido, este é apenas um painel no CPAC, mas você vê a lógica aqui. Certamente, restam dezenas de milhões de conservadores sociais, e os candidatos republicanos precisam de nossos votos. Mas o dia está chegando, e em breve, quando manter nossos votos será mais caro para os candidatos do Partido Republicano que precisam conquistar os Independentes do que vale a pena.

É hora de os conservadores sociais ativos na política começarem a pensar sobre como é o cenário pós-SSM. Essa foi uma grande batalha e a perdemos decisivamente. Mas o conservadorismo social não começa nem termina com o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O aborto continua, é claro, mas há outras questões importantes para nós. Perdemos a cultura americana, sem dúvida, por isso temos que encontrar maneiras de proteger nossas instituições e nossas liberdades religiosas no novo assentamento. Os libertários de princípios podem ser úteis aqui.

Além disso, é hora - realmente é hora de passar - para os conservadores sociais irem além da grande questão que definiu nossa política em particular desde os anos 80: combater a Revolução Sexual. Ainda deve ser combatido, é claro, em nossas famílias, igrejas e comunidades, mas não faremos nada por meio de ação política nessa frente. O conservadorismo social deve incluir resistência à grande força liberalizadora de nossa época, a emancipação sexual, em grande parte por causa do efeito que exerce sobre a família tradicional, a base da nossa sociedade. Russell Kirk disse que a família é a instituição mais necessária para conservar. Existem outras ameaças à estabilidade da família, ameaças que nada têm a ver com costumes sexuais. Penso principalmente nos cuidados de saúde e nas políticas econômicas, mas há outros, inclusive os de defesa, que qualquer um que conheça famílias que foram separadas por longos períodos de tempo pelas atuais guerras americanas entende ser destrutivo do tecido social.

Os conservadores sociais politicamente ativos geralmente não querem questionar suas visões econômicas libertárias e de livre mercado, e mantêm seu foco no aborto e no casamento entre pessoas do mesmo sexo. Agora que o SSM oposto é uma causa perdida, e uma causa que, dada a dinâmica emocional da questão dos direitos dos gays, cada vez mais nos torna párias políticos, esse fato desagradável nos liberta para ampliar nossas áreas de preocupação. Este livro é um bom lugar para começar a pensar de uma maneira mais ampla sobre o que significa ser socialmente conservador hoje.

Finalmente, acho que a verdade mais necessária é que os conservadores sociais devem aprender que a política não é a coisa mais importante para a nossa causa. Isso nunca foi. A cultura é mais importante que a política, e negligenciamos muito a cultura. Este não é um argumento novo. Vale reler o pequeno ensaio que o teórico político Claes G. Ryn escreveu nesta revista em 2006, como parte de sua O que resta? O que é certo? simpósio. Vou reproduzi-lo aqui na íntegra, porque não há link diretamente para a peça Ryn:

O conservadorismo americano moderno tem sido fascinado pela política. Agora, deve estar óbvio para todos que essa tem sido uma preocupação debilitante. A direção da sociedade a longo prazo não é definida principalmente pelos políticos. É definido por aqueles que capturam a mente e a imaginação das pessoas. Políticos conservadores e governantes falharam em reverter qualquer uma das principais tendências sociais deletérias do último meio século, não porque eles carecem de recursos financeiros, mas porque esforços como os deles têm eficácia limitada em primeiro lugar. Embora tenham devorado milhões e milhões de dólares doados, as atividades que moldam as sensibilidades e desejos mais profundos dos americanos continuam sendo dominadas por pessoas que tentam desmantelar o que resta da civilização americana e ocidental tradicional.

O fascínio pela política foi colocado na vanguarda do movimento conservador, de limitado discernimento filosófico e histórico. Cada vez mais eles estavam sob a influência do zeitgeist e doadores manipulativos, o que contribuiu para a confusão terminológica às vezes ridícula. Hoje, “conservador” geralmente significa esquerdista, como querer remodelar o mundo à imagem de um único modelo a-histórico (“democracia”). Muitos dos chamados conservadores são melhor descritos como jacobinos. A maioria dos neoconservadores são liberais universalistas ideologicamente intensos. Escusado será dizer que o que os americanos chamam de liberalismo tem sido difícil distinguir além da social-democracia européia.

Para se recuperar, o conservadorismo americano teria que reorganizar suas prioridades e, principalmente, colocar a política em seu lugar. A crise da América é no fundo moral-espiritual e cultural. Embora seja desejável uma nova aliança de grupos políticos sem-teto, um realinhamento seria inútil a longo prazo, a menos que a antiga obsessão pela política também fosse quebrada. As questões que mais precisam de atenção farão com que os olhos dos viciados em política se esvai.

O conservadorismo americano moderno não levou a sério as idéias de suas mentes mais perspicazes. Aqueles que vieram definir o tom do movimento como um todo, com destaque para William F. Buckley Jr., eram intelectuais políticos. Pareceu-lhes que lidar com os fundamentos moral-espirituais e culturais da civilização não era a necessidade mais empolgante e premente. Os intelectuais políticos chamaram atenção e respeito para longe dos esforços cuja relevância para a política não era imediatamente óbvia. Que a filosofia avançada e a imaginação artística possam, com o tempo, fazer mais do que a política para mudar a sociedade nem sequer ocorreram para a maioria delas. Além da política, o que mais os interessava era a economia. Alguns criticaram a filosofia e o que Russell Kirk, seguindo Edmund Burke e Irving Babbitt, chamou de "imaginação moral", mas as humanidades pareciam dignas de pouco mais que um aceno educado.

O problema, simplificando, era a falta de sofisticação - uma incapacidade de entender o que molda mais profundamente a perspectiva e a conduta dos seres humanos. As pessoas se movem de acordo com suas crenças, esperanças e medos mais íntimos. Estes são afetados muito menos pelos políticos do que pelos filósofos, romancistas, visionários religiosos, cineastas, dramaturgos, compositores, pintores e afins, embora obras realmente grandes desse tipo atinjam a maioria das mentes e imaginações apenas de forma popular e reduzida.

No entanto, o movimento conservador não direcionou seus principais esforços para a revitalização da mente, imaginação e vida moral-espiritual. Lá, contava com atalhos. Na área de ética, por exemplo, assumiu que as igrejas cuidariam do trabalho. Mas as igrejas também foram profundamente influenciadas pelas tendências morais, intelectuais e estéticas gerais da sociedade. O deus adorado por muitos era fruto de uma imaginação poluída e sentimental. Os chamados evangélicos pouco fizeram para romper com sua pobreza intelectual acostumada. Os católicos romanos formaram um núcleo dentro do conservadorismo pós-Segunda Guerra Mundial. Sua igreja resistiu mais do que superficialmente às principais tendências destrutivas da sociedade ocidental. Mas, como intelectuais conservadores, eles também cortam cantos. Na maioria das vezes, evitando um engajamento avançado com a filosofia e as artes, eles ficaram satisfeitos em defender a "ortodoxia", o que fizeram com a seriedade protestante.

O tipo de renovação intelectual, estética e moral-espiritual que poderia ter transformado as universidades, as artes, a mídia, a publicação, o entretenimento e as igrejas nunca saiu completamente. Sem uma grande reorientação do pensamento e da sensibilidade americanos, a política conservadora estava fadada ao fracasso.

Os neoconservadores reforçaram a preocupação com política e políticas públicas. Eles alegaram que, antes de virem para o resgate, o conservadorismo americano era intelectualmente fraco, mas, na realidade, havia exibido muito mais alcance e profundidade antes de sua chegada. Mencionar apenas alguns pensadores das décadas de 1950 e 1960 prova o ponto: Friedrich Hayek, Russell Kirk, John Lukacs, Thomas Molnar, Robert Nisbet, Peter Stanlis, Wilhelm Röpke, Peter Viereck, Eliseo Vivas, Eric Voegelin e Richard Weaver. Atrás de vários deles estava o pensador americano talvez mais poderoso e profético do século XX, o professor de Harvard Irving Babbitt (1865-1933). Em vez de explorar completamente, desenvolver e aplicar as idéias de tais pensadores, o movimento conservador quis se dedicar à política sem demora, primeiro tentando eleger o presidente de Barry Goldwater. Tendo um senso de prioridades imperfeito, o conservadorismo antes do final do século XX iria quase completamente fora dos trilhos, tornando-se cativo de festas, dinheiro e celebridades da mídia.

Reclamar da confusão terminológica de hoje não significa que os termos usados ​​aqui tenham definições únicas e definidas. Palavras como "conservador" e "liberal" podem ser significativamente definidas e serem úteis, mas qualquer definição desse tipo simplifica a realidade complexa. Quanto mais filosófico o estudo da vida, mais inadequadas essas definições aparecem. É em parte por essa razão que os conservadores tradicionais insistiram que o conservadorismo não é uma ideologia. Até o melhor dos princípios é transcendido pelo propósito superior duradouro da civilização. Os meios escolhidos para promover esse objetivo devem mudar à medida que as situações históricas mudam. Por exemplo, um conservador nunca diria, como diriam alguns liberais clássicos (ou libertários), que as funções legítimas do governo são sempre e em toda parte as mesmas.

A palavra "conservador" sempre foi problemática. Parece implicar que o conservadorismo tem tudo a ver com conservar algo já alcançado. Mas o conservadorismo quer conservar o melhor da herança humana, porque este último é um guia indispensável para encontrar e promover o bem, o verdadeiro e o belo no presente. O espírito da civilização deve se adaptar para sempre a novas circunstâncias.

Hoje, as tendências sociais altamente destrutivas se tornaram uma espécie de tradição. Portanto, o espírito da civilização terá que se afirmar de maneiras às vezes radicais, principalmente na política. Deve se libertar de hábitos incapacitantes. Um desses hábitos é a obsessão cada vez mais filistina pela política.

Se eu fosse um conservador social ou religioso que tivesse dinheiro para doar, não o daria a causas políticas. Eu o usaria para fortalecer nossas instituições como locais de resistência cultural efetiva aos tempos em que estamos e aos tempos em que estamos entrando. Faça-os funcionar como os mosteiros beneditinos da Europa Ocidental durante a Idade das Trevas: como instituições e comunidades que carregam e transmitem nossa visão moral e espiritual em um tempo e lugar que não a compartilham, para que um dia, no futuro , estará lá para a redescoberta e a reconstrução da sociedade a partir das ruínas. Entenda, não estou defendendo uma retirada da política, mas uma reorientação estratégica de nossas prioridades e uma realocação de nossos recursos - financeiros, organizacionais e, sim, espirituais - para batalhas menos ferozes e emocionalmente satisfatórias, mas muito mais importante a longo prazo, se as virtudes que acreditamos definir uma boa sociedade sobreviverem à nova Idade das Trevas que nossos colegas americanos adotam como iluminação.

Deixe O Seu Comentário