Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Uma política externa compatível com nossa ambivalência nacional

Com seu discurso em West Point, o presidente Obama conseguiu onde todos os seus esforços anteriores haviam falhado. Ele nos uniu. Ninguém parece ter gostado do discurso. Um relance mostra que o New York Times e Washington Times, a Financial Times e Washington Post, e as Wall Street Journal todos ficaram decepcionados com isso. Como foi dito em um dos discursos de Harding, era "um exército de frases pomposas marchando pela paisagem em busca de uma idéia". O que Obama tem é menos uma doutrina de política externa do que uma disposição de política externa. Ele é um intervencionista relutante.

Ele nos tirou do Iraque e está nos tirando do Afeganistão. No entanto, ele foi empurrado para uma guerra na Líbia que acabou desastrosamente e agora está mergulhando no que chamou de "guerra civil de outra pessoa" na Síria. Ainda assim, a política externa de Obama não será julgada pelo que ele disse, mas pelo que ele fez e deixou de fazer. O mesmo vale para os falcões do Beltway, agora tão severos para Obama, que uma vez convocou George W. Bush. Talvez seja hora de revisar os respectivos registros.

Depois que os Estados Unidos o apoiaram em perseguir a Al-Qaeda após o 11 de setembro, Bush, em um triunfo, invadiu o Iraque. Logo estávamos atolados nas duas guerras mais longas da nossa história. Os EUA responderam expulsando o partido de Bush da liderança de ambas as casas do Congresso e da Casa Branca em 2008. E o que perdemos ao não eleger John McCain?

McCain nos colocaria na guerra russo-georgiana pela Ossétia do Sul. Ele teria bombardeado as instalações nucleares do Irã. Ainda teríamos tropas no Iraque. Ele teria bombardeado a Síria. Ele teria enviado armas para Kiev para expulsar os russos da Crimeia e esmagar as milícias pró-russas no Donbass. Ele estaria pressionando para ser membro da OTAN na Ucrânia e na Geórgia, para que da próxima vez que houvesse uma confusão com a Rússia de Putin, pudéssemos estar no meio disso.

Quanto à política externa de Obama, enquanto os grupos de reflexão e a elite da mídia a consideram vacilante e fraca, as pessoas que lhe deram duas vitórias eleitorais parecem geralmente aprovar. De um modo geral, os americanos estão encantados por nossos soldados estarem voltando do Iraque e do Afeganistão para casa. Em agosto passado, eles se opuseram apaixonadamente à ação dos EUA na Síria. Eles não gostam do Irã, mas assim o presidente está negociando com o Irã. Assim, quem persuadiu Obama a enviar mísseis antitanque da TOW para os rebeldes sírios e treiná-los e armar eles pode acabar sendo responsável por seu pior erro de política externa. Pois agora estamos estendendo e ampliando uma guerra síria que deixou 150.000 mortos. E nos tornamos aliados de fato da Frente al-Nusra, ligada à Al Qaeda, e do Estado Islâmico mais extremo do Iraque e da Síria, que está criando um califado de Alepo a Anbar.

O presidente Obama declarou anos atrás que Assad deve ir. Mas ele pensou em quem se levanta quando Assad cai?

Uma guerra civil pelo poder entre nossos rebeldes e os islamitas irromperia. Uma luta xiita-sunita poderia se espalhar para o Líbano e o Iraque. Represálias contra as minorias alauitas e cristãs que apoiavam a família Assad podem ser horríveis. Nesse caso, as demandas por intervenção dos EUA começariam a surgir de todos os setores: sauditas, israelenses, turcos e rebeldes sírios pró-ocidentais. Obama estaria dividido entre o país anti-guerra que o elegeu e a capital pró-guerra que quer voltar ao Oriente Médio.

Outra possibilidade preocupante deve ser considerada.

Quando o presidente Reagan inseriu os fuzileiros navais dos EUA na guerra civil do Líbano em 1983, houve uma explosão no bombardeio de nossa embaixada e no ataque terrorista ao quartel de Beirute, matando 241. Não estamos, enviando mísseis antitanque para uma guerra em que Assad é apoiado pelo Hezbollah e o Irã, convidando retaliação terrorista contra nós ou contra a monarquia jordaniana que está hospedando conselheiros americanos? Há uma razão pela qual Obama não conseguiu formular uma doutrina de Eisenhower ou de Reagan. A nação está dividida em si mesma sobre onde e quando devemos permanecer ou lutar.

A Rússia de Putin não é de Stalin. A China de Xi Jinping não é de Mao. As lutas ideológicas do século XX entre comunismo, fascismo e democracia que produziram a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria terminaram. Naturalmente, antigos aliados da Arábia Saudita à Coréia do Sul e do Japão à Europa querem saber por que os Estados Unidos não estão lá no ponto certo, enfrentando seus adversários, como fizemos uma vez. Mas a realidade é que não somos ameaçados por Assad, na Síria, ou por cuja bandeira voa sobre a Crimeia ou Donetsk, ou por quem obtém a custódia das ilhotas no mar do sul ou leste da China.

"A Grã-Bretanha perdeu um império, mas ainda não encontrou um papel", disse Dean Acheson, também em West Point, meio século atrás. Algo semelhante a isso está acontecendo conosco. O discurso de Obama simplesmente espelhou nossa própria ambivalência.

Patrick J. Buchanan é o autor deSuicídio de uma superpotência: os EUA sobreviverão até 2025?Copyright 2014 Creators.com.

Deixe O Seu Comentário