Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Fechamento da mente acadêmica

O antigo remix da guerra cultural de Donald Lazere nos anos 80 é novo de uma maneira. Outros acadêmicos da esquerda usam termos que soam neutros como “cidadania global”, “diversidade” ou “justiça social” para marcar a visão de que o ensino superior deve orientar os alunos em direção às atitudes sociais e políticas de seus professores. Lazere corajosamente chama seu livro Por que o ensino superior deve ter um viés de esquerda.

Lazere, um professor emérito de inglês da California Polytechnic State University, tem um argumento direto. A educação liberal deve "ampliar as perspectivas dos estudantes além das de sua educação". As perspectivas dos estudantes são hoje reduzidas por nosso discurso político, que ocupa um "espectro cujo limite esquerdo é a versão democrática da governança por executivos corporativos e militares relativamente liberais e ricos. ”Nem os liberais tradicionais nem os conservadores tradicionais questionam a“ norma não marcada ”do capitalismo e, consequentemente, os estudantes também não a questionam. “Não há algo a ser dito”, então, “para ... preservar na imaginação humana ... ideais socialistas” e “talvez não sejam professores de artes liberais universitários… se entregar a esse papel, como os monges que preservaram os manuscritos de humanistas clássicos? ”. Tais professores honram a grande tradição das“ artes liberais como um recurso socrático ao corpo político ”.

Em “A crise da educação liberal”, Allan Bloom (divulgação: Bloom, a quem Lazere ataca, era meu professor) argumentou que as universidades deveriam preservar para os alunos relatos alternativos sérios e negligenciados do melhor modo de vida. Nas mãos de Lazere, Bloom se transforma em Ralph Nader, para quem o único modo de vida que vale a pena mencionar é a rebelião contra a oligarquia corporativa. O inseto "socrático" de Lazere fala apenas do socialismo e das deficiências da Fox News.

O livro de Lazere é involuntariamente instrutivo. É-nos dito que não devemos nos preocupar que o corpo docente das faculdades e universidades seja esmagadoramente deixado ou liberal porque as opiniões políticas dos estudantes não mudam muito na faculdade. Mesmo assim, o preconceito esquerdista Lazere orgulhosamente recomenda e exemplifica distorce sua visão dos estudantes e o que eles precisam. Os professores que seguem Lazere podem não doutrinar seus alunos, mas também não os ajudarão a refletir sobre como viver uma vida boa.

Lazere acha que seus alunos tendem a ser "limitados em suas visões políticas aos lugares comuns conservadores que ouviram de seus pais e colegas". Não conheço os alunos de Lazere, mas sei que o Instituto de Pesquisa em Ensino Superior conduz anualmente uma pesquisa com calouros de entrada. Essa pesquisa mostra que mais estudantes entram na faculdade como liberais auto-identificados (26,8% em 2012) do que entre conservadores auto-identificados (21,1%). Muitos (47,5%) chamam a si mesmos de meio da estrada. Setenta e cinco por cento concordam que o casamento entre pessoas do mesmo sexo deve ser legal. Cerca de 64,6% concordam que os ricos devem pagar mais impostos. Tanta coisa para lugares comuns conservadores.

Lembre-se de que Lazere pensa que o capitalismo é nossa "norma não marcada", que os estudantes adotam cegamente. Além disso, o “status quo capitalista” é favorecido pela “campanha de propaganda monolítica dos conservadores” contra o socialismo, para que a esquerda não possa ser ouvida. Mas o Centro de Pesquisa Pew para o Povo e a Imprensa acompanha como as pessoas reagem a termos politicamente carregados, incluindo capitalismo e socialismo. Entre as pessoas de 18 a 29 anos em 2011, 46% dos entrevistados reagiram favoravelmente à palavra “capitalismo”, enquanto 47% reagiram desfavoravelmente. O socialismo se sai consideravelmente melhor nessa faixa etária, com 49% vendo-o favoravelmente e apenas 43% vendo-o desfavoravelmente. Mesmo quando todas as faixas etárias são levadas em consideração, o capitalismo é visto favoravelmente por 50% dos entrevistados, melhor que o "socialismo", com 31%, mas não melhor que o "liberal", que também chega a 50%.

E, como dizem os comerciais, isso não é tudo. Lazere afirma que os estudantes se recusam a ver além de sua experiência pessoal, considerando o fato de que “minha família nunca possuía escravos” como evidência conclusiva de que o preconceito racial não é mais um problema. Mas a pesquisa da HERI constata que apenas 23% dos calouros pensam que o racismo não é mais um "grande problema" na América. Lazere reclama que estudantes e outros sempre culpam grandes governos e nunca culpam empresas. Mas a pesquisa de 2013 da Gallup mostra que as empresas são tão impopulares quanto os grandes governos, com cerca de 60% de insatisfação com a influência de cada uma.

Lazere pede para ser julgado apenas por aqueles que ensinaram "o tipo de aluno" que ele tem "no tipo de escola" que ele tem. É certo que não posso ter certeza de que ele está exagerando quando escreve sobre vários de seus "estudantes agressivamente conservadores" que "ostentaram sua ambição de entrar no molho de molhos de consultores políticos, mídia, fundações e grupos de reflexão" alinhados pelos republicanos, apenas porque nunca ouvi falar, e muito menos conheci, de uma em minha longa carreira como professora e aluna. E se Lazere diz que “muitos” de seus alunos retratam “países da Europa Ocidental como estados policiais como 1984, com tropas de assalto em todos os cantos e todos vivendo em favelas”, não posso refutá-lo, apesar de me maravilhar com sua capacidade de atrair esses estudantes. , nunca tendo conhecido um. Mas o livro de Lazere não tem o título Por que Lazere, tendo os tipos de estudantes que ele tem, deve ter um viés de esquerda. Portanto, se os estudantes não são impensadamente pró-capitalismo e anti-socialismo, o caso de Lazere de que o ensino superior deve ter um viés de esquerda para combater o viés conservador dos estudantes falha.

Ensino Marx e o socialista americano Eugene Debs e, embora meus alunos resistam a seus argumentos, eles normalmente resistem em bases pragmáticas - o socialismo, eles pensam, não funciona. Como meus alunos são igualitários, poucos rejeitam de imediato o argumento de que o capitalismo é injusto. Por causa desse mesmo igualitarismo, os alunos estão muito mais inclinados a rejeitar outra figura que às vezes ensino, o matemático G.H. Hardy, que em Desculpas de um matemático diz que apenas uma “minoria minúscula” pode fazer “qualquer coisa”, muito menos matemática pura, “muito bem”. Para a maioria, que “nada faz bem… isso importa muito pouco que carreira escolherem”. Meus alunos, até a matemática principais, lute não apenas com o elitismo de Hardy, mas também com suas afirmações de que a melhor matemática é inútil, que a inutilidade é uma virtude e que os matemáticos estão mais em contato com a realidade do que os físicos experimentais. Hardy desafia os preconceitos de meus alunos mais do que Marx.

Escolho Hardy, que chama os alunos para um modo de vida que se distancia deliberadamente da política, para sugerir que, mesmo que Lazere estivesse certo, que nossos alunos não questionassem o capitalismo, sua visão do ensino superior negligenciaria muitas outras coisas que os estudantes podem não entender. Pergunta, questão. Se o ensino superior familiarizar os alunos com as possibilidades que eles não consideraram, o ensino superior deve ter um viés burquiano e um Kirkiano, já que até um bom marxista sabe que o capitalismo mina a tradição; deveria ter um viés em relação aos ensinamentos do papa João Paulo II, uma vez que a maioria dos estudantes, mesmo os católicos, provavelmente não considerou a possibilidade de que sua cultura seja uma cultura da morte; e deveria ter um viés em relação à alta arte, pois as democracias tendem a favorecer a arte popular. Mas um ensino superior que pede aos alunos que examinem seus preconceitos sobre as questões mais importantes e pesem respostas que talvez nunca tenham considerado, não tem um viés de esquerda ou conservador. Tal educação é tendenciosa apenas para a visão de que a vida não examinada não vale a pena ser vivida pelos seres humanos, visão que necessariamente se coloca em questão.

O grande estreitamento de Lazere do objetivo do ensino superior abrange mais do que seu desejo de que ele se ocupe em preservar o pensamento da esquerda. Porque Lazere pensa que não apenas as "normas não marcadas", mas também os esforços deliberados de uma "máquina de ataque conservadora" prejudicaram os estudantes contra a esquerda, expondo que a máquina se torna um objetivo importante da "educação geral". Aqui está sua notável descrição do trabalho de "professores críticos":

Como se não fosse exasperante o suficiente para professores críticos tentarem transmitir aos alunos ... as inúmeras maneiras pelas quais eles foram inundados de preconceitos conservadores ... o esforço para transmitir o desvio do corpo maciço de informações de aparência plausível divulgadas por forças conservadoras … Apresenta um ônus adicional quase intransponível.

Mas Lazere é um jogo. Ele quer que os alunos considerem questões irritadas como se George Soros ou os irmãos Koch representam a maior ameaça à democracia americana (surpresa, são os Kochs), ou se David Horowitz é culpado de citar Noam Chomsky (culpado), ou se Allan Bloom, Irving Kristol e Norman Podhoretz são servos dissimulados da oligarquia (você aposta). Embora Lazere "não tenha interesse em caiar a esquerda", ele diz que "seus pecados só podem ser julgados com precisão na proporção de uma contabilidade completa daqueles à direita". Talvez - seja porque os alunos não são facilmente persuadidos ou porque Lazere recomenda professores para apresentar os melhores argumentos conservadores, dedicando a educação geral a esse tipo de investigação, não causarão nenhum dano político. Mas pode-se imaginar um curso de educação mais triste e menos útil?

Juntamente com os efeitos sutis, porém mais prejudiciais, do viés liberal que Lazere promove, há efeitos menos sutis a serem observados. Lazere apela a educadores conservadores para ajudá-lo a "elevar a qualidade da educação civil americana a ... debate fundamentado", mas não mantém seu fim. Ele acusa Bloom de ignorar a conexão da música rock com o capitalismo, embora Bloom diga que "o negócio do rock é um capitalismo perfeito". Ele acusa Bloom de tentar esconder a obscenidade encontrada em grandes livros, embora Bloom diga que "a obscenidade predomina" na marca de comédia de Shakespeare.

Mais seriamente, Lazere conecta alguns comentários "ironicamente bem-humorados" de Irving Kristol a uma "matança" perpetrada por um homem que acredita que "todos os liberais devem ser mortos". E para provar o esnobismo de Kristol, Lazere se refere a uma observação depreciativa que Kristol fez uma vez sobre seus colegas soldados na Segunda Guerra Mundial, sem revelar que a preocupação de Kristol era que eles eram "muito facilmente inclinados a saquear, estuprar e atirar em prisioneiros de guerra". Tudo isso de um professor que propõe sua marca de "pensamento crítico" como um "modelo possível para toda a empresa da educação liberal".

Esses lapsos são desagradáveis. Mas a falha mais séria de Por que o ensino superior deve ter um viés de esquerda é sua completa negligência da vocação dos professores que, como Bloom colocou em Fechamento da mente americana, “Deve constantemente procurar olhar para o objetivo da perfeição humana e voltar à natureza de seus alunos aqui e agora, sempre buscando entender o primeiro e avaliar a capacidade do último para abordá-lo.” Acadêmicos que pensam na universidade como apenas mais uma frente na guerra entre liberais e conservadores vira as costas para essa vocação humilhante.

Jonathan Marks é professor de política no Ursinus College.

Deixe O Seu Comentário