Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Pro- e Anti-

Jim Antle escreveu um post inteligente e equilibrado sobre Israel e Palestina, e eu concordo com muito do que ele disse. Na medida em que acho que existe algum conflito entre ser pálido e ser pró-Israel, é no grau em que ser pró-Israel implica apoio aos Estados Unidos, permitindo que um aliado continue a seguir políticas que parecem injustas, claramente prejudiciais ao seu bem-estar de longo prazo na região e também prejudicial à reputação e aos interesses dos Estados Unidos em outras partes da região. Mais precisamente, acho que deveria ser uma regra geral para os paleos e para quem quiser seguir os conselhos do Discurso de despedida de Washington sobre apegos apaixonados a outros países para não se alinhar como pró-este ou aquele país. Não faria mais sentido se os Estados Unidos tivessem um viés decididamente pró-sírio ou pró-iraniano quando se tratasse de fazer políticas na região. Uma das coisas que ajudaria todo o debate sobre as políticas em relação a Israel e Israel seria parar de falar das perspectivas opostas como pró e anti-Israel ou pró e anti-palestino, quando um dos problemas aqui e em outros lugares é o impulso de alinhar as políticas de nosso governo muito de perto com um lado ou outro em um conflito estrangeiro. É praticamente inevitável que as pessoas tenham alguns apegos sentimentais a diferentes nações, mas eles devem ser mantidos sob controle, e é por isso que essa linguagem de ser pró-isso ou anti-isso não ajuda em nada.

Philip Klein expressa suas reservas sobre alguns críticos de Israel. Gostaria de acrescentar algumas observações para esclarecer minhas opiniões sobre tudo isso. Pelas razões acima expostas, eu não me chamaria de pró-Israel, nem me chamaria de anti-Israel ou pró-palestino. Na minha opinião, o conflito deles é tão pequeno e de tão pouca relevância para os Estados Unidos que às vezes acho difícil acreditar que nosso governo esteja tão atolado quanto ele. Israel e a América têm interesses em comum, mas são pouco maiores do que aqueles que temos em comum com muitos Estados amigos, e o valor estratégico da aliança me parece muito menor do que a maioria dos americanos acredita. A longo prazo, a dependência israelense da ajuda e do apoio norte-americanos está prejudicando e prejudicando seu desenvolvimento interno e a busca de relações normais com todos os seus vizinhos, que acabará por estabelecer. Os Estados que Washington apegam-se ao seu seio têm um histórico misto quando se trata de sua própria prosperidade e bem-estar. Eu poderia chamar isso de "visão" pró-Israel "real", pois acho que há uma chance de ser muito melhor para as pessoas que realmente vivem em Israel, mas como acabei de dizer, não estou interessado em como uma política pró-Israel é, mas se faz sentido para a América. O relacionamento em sua forma atual não parece fazer muito pela América. Por outro lado, Washington tem o hábito de manter todo tipo de alianças essencialmente permanentes que há muito deixaram de desempenhar qualquer função útil (veja a OTAN), mas que não terminamos por razões de inércia, interesses institucionais e ambições equivocadas e medos. Não há, ou deveria haver, alianças permanentes, apenas interesses permanentes, e não deveria ser tão controverso dizer que os interesses de nossos dois estados são divergentes e que é um erro continuar fingindo que são extremamente semelhantes.

Klein conclui:

Receio que a reação dos críticos de Israel esteja lenta mas seguramente criando um ambiente em que as visões anti-semitas estão se tornando aceitáveis, desde que enquadradas em uma discussão sobre Israel e que supostamente surjam de simpatia pela situação dos palestinos.

Esse medo parece-me equivocado, pelo menos no que diz respeito ao debate nos Estados Unidos, por duas razões. Primeiro de tudo, o estigma contra as visões anti-semitas é tão forte hoje como sempre foi. Essas visões não estão se tornando mais aceitáveis; eles não estão entrando furtivamente sob o radar. Ninguém, de qualquer consequência, tolera tais opiniões, e essencialmente todo crítico público da relação EUA-Israel e das políticas israelenses faz questão de afirmar com antecedência que repudia e condena o anti-semitismo. A menos, é claro, que se insista em rotular qualquer coisa remotamente crítica da influência de grupos e indivíduos "pró-Israel" como anti-semita ou reminiscente das idéias de Henry Ford, caso em que parecerá que as visões anti-semitas são tornando-se mais aceitável porque as visões perfeitamente razoáveis ​​e convencionais estão sendo classificadas como anti-semitas. Isso tem muito a ver com a leitura de tropos antigos em argumentos que têm um propósito e contexto totalmente diferentes do que com argumentos críticos que empregam tropos antigos. Quando figuras totalmente mainstream são denunciadas com certa veemência pelo suposto anti-semitismo, se estamos falando de Mearsheimer e Walt ou McPeak, as pessoas começam a ignorar a acusação porque está sendo claramente usada como golpe político e nada mais. Nenhum desses homens sequer afirma ser "anti-Israel", mas agora eles foram frequentemente atacados como anti-semitas, e chegou a tal ponto que os políticos pró-Israel convencionalmente não recebem crédito pelas posições que realmente assumem e são. tratados como suspeitos que precisam se justificar se cometem o "erro" de falar do sofrimento palestino quando outras pessoas estavam por perto. Quando a posição do totalmente pró-Israel Barack Obama pode ser seriamente duvidada, apesar de adotar todas as visões convencionais esperadas dos políticos nacionais (como uma questão de registro, ele mantém literalmente as mesmas opiniões políticas de George Bush em relação a Israel), a busca por americanos "anti-Israel" claramente ficou fora de controle. Em teoria, tudo isso poderia tornar as pessoas muito menos propensas a perceber o anti-semitismo real quando ele aparecer, porque ouvimos vozes gritando: "Lobo!" Tantas vezes por tanto tempo que muitas pessoas pararam de pagar atenção. Eu afirmaria que, se alguma coisa está criando um ambiente no qual o anti-semitismo pode florescer, é o uso excessivo da acusação e os usos bastante óbvios da acusação para fins políticos intra-partidários ou partidários.

P.S. Klein também escreveu:

Hoje, o argumento é que ricos doadores judeus da cidade de Nova York influenciam políticos em ambos os partidos, e nenhum político está disposto a desafiá-los em Israel.

Mas na medida em que isso faz parte do argumento hoje, na verdade é uma parte muito, muito pequena do argumento. Esse não é o argumento de O lobby de Israel, e esse também não é o argumento que McPeak estava fazendo. A citação de McPeak que causou tanta agitação foi desajeitada e imprecisa, na pior das hipóteses, o que não impediu as pessoas de atacá-lo por ser "fanático", para o qual não há evidências. Claro que existem estão alguns desses doadores na cidade de Nova York, que Wesley Clark teve a infelicidade de mencionar em público, garantindo assim o fim de sua já presidida campanha presidencial, mas a observação mais ampla de que é suicídio político ir contra os eleitores em todo o mundo Um país que tem fortes sentimentos sobre Israel, muitos deles cristãos, tem tanta razão que seria normal dizer se tivéssemos realmente “um debate aberto e honesto sobre o conflito entre israelenses e palestinos”. Obviamente, é verdade que os políticos não ousa desafiar o status quo em Israel, e vários grupos de interesse têm muito a ver com isso. No entanto, as vozes rotineiramente “pró-Israel” reagem com horror quando alguém observa o amplo apoio institucional que a política atual possui e o poder que grupos e indivíduos “pró-Israel” exercem para manter essa política em vigor. Raramente as pessoas reagem com tanta indignação com a observação de que sua posição preferida é institucionalmente bem estabelecida e apoiada por um amplo consenso político. É quase como se eles soubessem o quão frágil é o raciocínio da política e tenham medo de que ela evapore se alguém a olhar de perto.

Assista o vídeo: Pro-Vaccine vs Anti-Vaccine: Should Your Kids Get Vaccinated? (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário