Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Problemas práticos

Basicamente, ele Obama fez uma mistura completa de coisas esta noite, indo para o fim de semana de férias. ~ Tom Bevan

Para ser justo, a acusação de inconsistência no Iraque pode ser exagerada. Dito isto, parece-me que a acusação de Obama cometer um crime de primeira classepolítico erro cometido em um fim de semana prolongado é basicamente correto. Depois de ter dado substância à idéia de que ele abandonará compromissos importantes feitos durante as primárias com suas críticas à legislação da FISA e ao financiamento público, e aparentemente tendo se revertido em pelo menos algumas outras questões no espaço de algumas semanas, foi um tempo extraordinariamente ruim para ser "inartoso", como eles gostam de chamar, sobre uma das questões políticas centrais do dia. Até E se Os comentários de Obama foram completamente consistentes com as declarações do passado, o que eu acho que não é o caso, ele havia se estabelecido nas últimas semanas para ser atacado por mais uma mudança em uma política importante. Se a campanha de McCain tem um problema com uma mensagem coerente, a campanha de Obama tem seus próprios problemas com a disciplina da mensagem. Tendo acabado de abalar a confiança de muitos de seus apoiadores sobre o projeto de lei da FISA e de se ter apresentado retratado como oportunista em algo tão fundamental quanto as proteções constitucionais, dificilmente era hora de começar a falar sobre "refinar" qualquer coisa. A campanha de Obama quer que o candidato demonstre consideração, mas eles não parecem pensar muito sobre como as frases do candidato serão interpretadas por apoiadores e críticos.

Embora eu ache que as últimas observações indicaram alguma mudança de posição, vale lembrar que Samantha Power já havia dito que o cronograma de 16 meses era um "cenário de melhor caso". Isso ocorreu na mesma época que o Goolsbee / Os negócios do NAFTA, que o obscureciam, e como o Power não estava mais formalmente associado à campanha, as observações não criaram tantas ondas. No calor do concurso Clinton v. Obama, os jornalistas estavam inclinados a não insistir nesse reconhecimento de que o cronograma não tinha sentido algum. Se o cronograma for insignificante e a retirada depender da estabilidade do Iraque, a retirada pode e será adiada por muitos anos. Há uma razão pela qual os apoiadores da guerra estão felizes com as observações recentes de Obama, e não se trata apenas de uma questão partidária, assim como houve uma razão pela qual os neoconservadores ficaram muito animados com o discurso do Conselho de Assuntos Globais no ano passado e com o público da AIPAC. muito animado com suas observações sobre Jerusalém. Eles podem detectar concessões em sua posição, mesmo que seus apoiadores de olhos estrelados não possam. Então, suponho que você possa me considerar um daqueles que nunca pensaram muito na posição de Obama no Iraque. Portanto, para mim, essas últimas observações confirmam que sua posição anterior era tão pouco atraente quanto eu pensava.

Essa questão de horários aborda um ponto importante: os candidatos que querem que você pense que vão terminar uma implantação falam sobre horários para evitar esse tipo de chute "pragmático" da lata no caminho com base nas mudanças nas condições. A retirada de forças de combate de uma zona de guerra sempre envolverá riscos e haverá consequências, previsíveis e imprevisíveis, para uma ação desse tipo, mas o objetivo de seguir um cronograma de retirada é garantir que haverá uma certa data após a qual a retirada estará completo. Isso mantém uma administração responsável por suas promessas, sim, mas também possui um valor mais prático. Os perigos potenciais para os soldados de uma retirada tornam ainda mais importante fazer a retirada o mais rápido possível. A retirada que pode ser interrompida ou interrompida por causa das mudanças nas condições do país é o pior dos dois mundos: ter sinalizado a prontidão para sair, então você para de sair e se coloca em uma posição em que pode até precisar se lembrar de algumas das forças que já se retiraram. O desejo de parecer empírico e "pragmático" é tão grande na campanha de Obama, como parte de seu mau hábito de adotar certas posições simplesmente para demonstrar como o candidato não é Bush, que está pressionando-os a adotar o que é substancialmente provavelmente a pior das três opções. Esses três são uma retirada rápida, mantendo indefinidamente uma grande presença militar no Iraque e a posição de retirada de meio pão, apenas o tempo que houver estabilidade que Obama colocou em evidência. É por isso que qualquer governo que tente encerrar a guerra no Iraque e retirar a premissa da estabilidade no Iraque provavelmente não será capaz de terminar a guerra, porque colocou a estabilidade do Iraque à frente do interesse americano e definiu condições aceitáveis ​​para retirada de tal maneira que a retirada nunca será possível.

Pessoas que transformam um ídolo em “pragmatismo”, como muitos apoiadores de Obama agora se sentem compelidos a fazer, estão cometendo um tipo de erro semelhante ao daqueles que transformam um ídolo em “resolução”, “bipartidarismo” ou “resistência”. , essas coisas podem ou não ser desejáveis ​​em uma determinada situação. É o contexto e o fim em que o pragmatismo está sendo colocado que determina se é desejável ou não ser pragmático. De fato, há momentos em que vale a pena ser resoluto, assim como há momentos em que vale a pena ser flexível, mas normalmente os pragmatistas correm o risco de sempre optar pela flexibilidade e "refinar" as coisas com perpetuidade.

Deixe O Seu Comentário