Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

A Ressaca

No entanto, nem a ascensão democrática nem a humilhação republicana significavam que o país havia feito uma mudança fundamental para a esquerda. As pessoas demitiram a maioria no congresso de Tom DeLay e demitiram-se do presidente Bush, mas não se tornaram McGovernites dos últimos dias. De fato, o oposto. Um relatório da Gallup de julho de 2009 observou que, com uma margem de 2-1, as pessoas disseram que suas opiniões se tornaram mais conservadoras nos últimos anos.

Republicanos, independentes e até democratas haviam se mudado para a direita, embora os democratas mal o fizessem (34% se tornaram mais conservadores, 40% não mudaram e 23% se tornaram mais liberais). Gallup observou que "os resultados são conspicuamente incongruentes com os resultados das eleições de 2008". Incongruentes, de fato. ~ Lowry e Ponnuru

Os resultados parecem incongruentes, em parte porque as identificações ideológicas da pesquisa foram divorciadas de questões de política. A maioria dos americanos afirmou, em meados de 2009, ter se tornado mais conservadora em suas visões nos últimos anos, mas o que quer dizer “mais conservador” para muitos dos entrevistados não se traduz obviamente em apoio ao conservadorismo político ou ideológico. Lowry e Ponnuru tomam as avaliações subjetivas dos entrevistados de "se tornarem mais conservadoras" como prova de que o eleitorado realmente mudou corretamente nos últimos anos. Um ano após esses resultados "incongruentes", a Gallup descobriu que as maiorias favoreciam gastos adicionais de estímulo, "regulando a produção de energia de empresas privadas na tentativa de reduzir o aquecimento global" e "expandindo a regulamentação governamental das principais instituições financeiras". Se os americanos realmente se tornaram “Mais conservadores” em suas visões nos últimos anos, isso ainda deixa a maioria em favor de várias coisas que os conservadores políticos abominam. Isso sugere que o eleitorado estava se movendo para a esquerda e possivelmente começou a se mover para a esquerda bem antes das eleições de 2006 e 2008.

Quando o pesquisador faz perguntas mais específicas e orientadas a políticas, fica claro o quão limitado ou até sem sentido o outro resultado é. A segunda pesquisa foi realizada há apenas quatro meses e mostra o apoio da maioria a três coisas que Lowry e Ponnuru estão nos dizendo que a maioria deveria se opor ou desprezar. Infelizmente para o argumento deles, mostra apoio majoritário ao aumento da regulamentação das instituições financeiras quando insistem que a oposição à regulamentação está em um nível mais alto de todos os tempos. Muitos entrevistados podem ficar confusos ou ter opiniões conflitantes sobre o assunto, ou talvez suas respostas sejam moldadas em grande parte pela formulação das perguntas. Lowry e Ponnuru estão assumindo que as opiniões do público são coerentes e assumem que a auto-identificação ideológica é uma afirmação significativa sobre as preferências políticas. Essas suposições são duvidosas.

O que é estranho no artigo de Lowry e Ponnuru é que eles não estão fazendo nada que as pessoas alvo de escárnio ainda não fizeram no início das eleições de 2008. Como Carville e Tanenhaus, eles tomaram um momento político transitório para declarar o apoio permanente ou duradouro do público à sua política preferida, estão atribuindo significado ideológico a mudanças temporárias na opinião pública inconstante e maleável e argumentando que as falhas políticas de seus oponentes resultaram de não atender à opinião pública. Para responder à acusação de que o conservadorismo está morto, eles apresentaram a alegação de que o conservadorismo nunca esteve realmente doente e estava ficando cada vez mais forte. Uma de suas alegações finais é aquela que ouvimos tantas vezes desde 2006:

O público no final da década de 1970 havia se voltado contra o liberalismo. O público de hoje apenas se voltou contra Bush.

Pode-se argumentar que um conservadorismo genuíno e sadio e o conservadorismo ideológico dos partidários de Bush não tinham nada a ver um com o outro, mas não é isso que Lowry e Ponnuru estão discutindo. Eles querem afirmar que 1980 representou o repúdio de uma ideologia reinante, mas que 2008 foi apenas uma rejeição de Bush. É claro que, às vésperas das eleições de 1982, pode-se imaginar liberais afirmando que 1980 foi apenas uma rejeição de Carter (que, de qualquer forma, não era um deles). De fato, após os testes intermediários de 1982, foi nisso que muitos liberais acreditavam. Se os liberais foram tolos em exagerar no significado de longo prazo de 2008, este artigo é simplesmente ilusório.

Assista o vídeo: A Ressaca 2010 Dublado 720p (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário