Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

"Centristas" ariscos

Ele reagiu ao resultado da eleição de uma maneira que sugeria que ele ainda está em seu próprio mundo, ainda vendo uma realidade que ninguém mais está vendo. O problema não eram as políticas dele, mas ele não as explicava bem.

--

Para manter o centro, você deve respeitar seu próprio caso o suficiente para argumentar a favor e respeitar as pessoas o suficiente para explicá-lo. ~ Peggy Noonan

Sim, essas citações são do mesma coluna. Na primeira parte, Obama é um cretino ilusório e picado de cobra porque acha que seu erro não foi argumentar por suas políticas e explicá-las. Na segunda parte, os republicanos correm o risco de perder o centro se não defenderem suas políticas e "respeitarem o povo o suficiente" para explicá-las. Em outras palavras, se os republicanos perderem o centro, será porque não conseguiram convencer e explicar, mas Obama perdeu o centro por causa da horribilidade inata de sua agenda. Costumo duvidar que os eleitores "no centro" façam tais julgamentos políticos substanciais. Se o fizessem, não passariam de uma parte para outra em apenas alguns anos e depois retornariam. Se o fizerem, deve aplicar-se a ambas as partes mais ou menos igualmente.

Por esse motivo, não tenho certeza de que mensagens ruins ou falta de persuasão expliquem a reação do eleitor contra o partido majoritário ou o titular. O argumento de “mensagens ruins” se baseia na suposição de que os eleitores estão julgando um partido com base na legislação que ele produziu. Se as mensagens fossem melhores, o público endossaria a agenda do partido, mas, como as mensagens eram ruins, o público se voltou contra elas por causa de um mal-entendido. Em vez disso, suponha que o público, especialmente aqueles que rejeitam os votos, se oponha ao governo perseguir as prioridades "erradas" e suponha que eles também se oponham à aparência e à realidade da incompetência grosseira.

Os eleitores parecem identificar as prioridades "erradas", dependendo de serem "relevantes" para eles, e quanto mais irrelevantes as atividades do governo parecem ser, mais frustradas esses eleitores ficam ao ver a "negligência" do governo em relação ao topo dos eleitores. prioridades. Eles não estão frustrados porque sabem ou se importam com a substância do restante da agenda. O que eles sabem é que o restante da agenda parece não ter relação com o que os preocupa. Se isso estiver certo, Obama poderia ter feito qualquer coisa ou nada, e pareceria que ele estava perdendo tempo ou não gastando tempo suficiente nas prioridades "relevantes". Não está claro para mim que os eleitores com esse humor possam ficar satisfeitos.

A negligência percebida é então contada como uma forma de incompetência: o governo supostamente está ignorando os problemas "reais" e urgentes, enquanto atende a problemas que podem esperar. Se a questão predominante durante esse ciclo foi a economia, a frustração pública com o governo é melhor entendida como descontentamento com o que o público vê como negligência dos problemas econômicos do país. Isso significa que o conteúdo da agenda de Obama e suas mensagens estavam em grande parte fora de questão. Isso também sugere que não há uma demanda urgente de revogação de grande parte dessa agenda. Pelo contrário, começando com as tentativas de desfazer a agenda de Obama será percebido como outro exercício de negligência. É claro que, se os dois partidos nunca fizessem algo que pudesse assustar os cavalos, os interesses da grande maioria do eleitorado seriam negligenciados por acalmar um grupo de independentes que parece não ter opiniões constantes e discerníveis sobre muita coisa.

Assista o vídeo: JOKER - Final Trailer - Now Playing In Theaters (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário