Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Avestruz América?

O mito ridículo, destrutivo e curiosamente duradouro do isolacionismo dos EUA.

Por Chase Madar

De todas as idéias recebidas que obstruem o discurso da política externa dos Estados Unidos, nenhuma está mais em desacordo com a realidade do que a ameaça do chamado isolacionismo. Nunca estivemos mais engajados com todos os cantos do mundo, mas nunca recebemos palestras com mais frequência sobre as conseqüências de “recuar dentro de nossas fronteiras”. Quanto mais países atacamos - Paquistão, Somália, Iêmen - mais advertências terríveis recebemos. sobre introversão nacional. O espectro do isolacionismo nunca pareceu mais saudável.

Um caso em questão foi o discurso do Estado da União de George W. Bush em 2006, um local que ele costumava contar uma história arrepiante. Com sua política externa explodindo ao seu redor, Bush alertou contra uma alternativa ainda mais desastrosa: havia quem "amarrasse nossas mãos" e nos fizesse "recuar dentro de nossas fronteiras". A partir do teor de sua palestra, ele parecia pensar que Os americanos estavam prestes a incendiar o Pentágono e o Departamento de Estado, derrotar intelectuais de defesa em trabalhadores dos correios e forçar todas as casas do país a instalar uma pequena fundição de aço no quintal - exatamente como no Great Leap Forward - enquanto aprendiam viver de larvas e mel selvagem das montanhas.

É claro que isso é absurdo: como muitos apontaram em resposta a esse medo assustador, não há isolacionistas na América - nem em nenhum partido político, nem na mídia, nem na academia. (A palavra i é frequentemente usada como sinônimo de unilateralismo. Aqui estou atribuindo apenas seu significado mais comum: uma tendência a ignorar ameaças de segurança além das fronteiras territoriais e a se separar diplomática, política e economicamente do resto do mundo.) , a ameaça de um retorno à autarquia geopolítica é evidenciada sempre que nosso consenso escleroticamente estreito de política externa recebe um choque indesejável. Esse hábito mental não terminou com a saída de George W. Bush.

Era previsível, por exemplo, que a publicação, no início deste ano, do mais recente estudo de Andrew Bacevich sobre o complexo industrial militar, Regras de Washington, atrairia novos refrões de "não podemos simplesmente recuar dentro de nossas fronteiras". Andrew Exum, empresário de guerra de contra-insurgência no Centro para uma Nova Segurança Americana, sugeriu com veemência que Bacevich apenas se manifestou e se tornou isolacionista. Por seu lado, o Washington Times qualificou seus elogios relutantes em Regras de Washington com o retrocesso de lado que "ao contrário de muitos de seus compatriotas ideológicos, Bacevich entende e respeita as forças armadas e não defende a retirada do mundo".

Bacevich está longe de ser a única figura pública a ser manchada. No início deste ano, um dos especialistas caseiros em contraterrorismo no blog da Intelwire lançou a bomba i no colunista do Salon.com Glenn Greenwald por propor retirada do Afeganistão e Paquistão. (Nós, americanos, vivemos em solidão geopolítica antes de nossos drones baterem no Waziristão?) E durante a última eleição presidencial, os editorialistas de todas as faixas não perderam tempo em classificar Dennis Kucinich e Ron Paul como isolacionistas chefiados por avestruzes; eles eram totalmente inadequados para fazer política externa e tinham reprovado as lições mais elementares da história diplomática dos EUA.

Mas o que o registro histórico nos ensina? De acordo com uma narrativa muito comum, as décadas de 1920 e 1930 foram, nas palavras de um historiador cético, "um período em que os Estados Unidos desconsideraram suas responsabilidades mundiais ao se embriagarem com o gim caseiro do isolacionismo". A guerra, um Senado paroquial e egoísta, fracassou em ratificar a adesão dos Estados Unidos à Liga das Nações, e logo os EUA estavam se debatendo à margem enquanto o mundo ia para o inferno. Se ao menos não tivéssemos nos retirado dentro de nossas fronteiras, a história continua, poderíamos ter impedido a ascensão do fascismo, revertido o império japonês, esmagado a nascente União Soviética e impedido a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, em nossa ingenuidade presunçosa, fomos apanhados despreparados pelo ataque a Pearl Harbor, que muitos falam hoje em dia como a sepultura aquática do isolacionismo americano.

Alguma versão dessa parábola é uma escritura sagrada, não apenas para republicanos neoconservadores, mas para todo o establishment da política externa, incluindo cortesãos do Partido Democrata como o falecido Arthur Schlesinger Jr. - que murmuraram sombriamente um "retorno ao útero" entre guerras - assim como uma nova geração de falcões liberais como Peter Beinart.

Primeiro, devemos observar que essa história com moral assume a onipotência americana: se algum mal é cometido em qualquer lugar do mundo - seja a fome ucraniana, o estupro de Nanquim ou a ascensão de Benito Mussolini - é apenas porque nós Os americanos falharam egoisticamente em evitá-lo. Mas, deixando de lado essa premissa dúbia e arrogante, poderíamos perguntar se o relato padrão do isolamento entre guerras tem alguma semelhança com o registro.

A história é realmente clara, embora não da maneira que nossos iso-baiters nos fazem pensar. Os anos entre guerras foram marcados por intensa extroversão americana: cultural, econômica e política. Um quarto de milhão de turistas americanos gastou mais de US $ 300 milhões viajando pela Europa em 1929, enquanto Ernest Hemingway, Joseph ine Baker e T.S. Eliot realizou seus atos no exterior. A atividade missionária no exterior explodiu. Em 1930, os Estados Unidos tinham mais investimentos diretos estrangeiros do que a França, a Holanda e a Alemanha juntas. Mesmo com a tarifa Smoot-Hawley, o comércio entre os EUA e a América Latina triplicou na década anterior a 1941. Os Estados Unidos, emergindo da Grande Guerra como a maior nação credora do mundo, negociaram dívidas de guerra britânicas, francesas e alemãs com os Dawes. Planejar em 1924 e a Convenção de Locarno de 1925. Isso é isolacionismo?

Uma das ironias dessa lenda é que os senadores entre as guerras, retrospectivamente, rotulados como isolacionistas - conhecidos na época como "Progressistas da Paz" - estavam entre os políticos mais extrovertidos de sua época. Os Progressistas da Paz eram majoritariamente republicanos ocidentais e do meio-oeste, entre os quais Robert La Follette, de Wisconsin, William Borah (“O Leão de Idaho”) e Hiram Johnson, da Califórnia. Eles revogaram com sucesso ocupações militares de longa data dos EUA no Caribe e na América Central, e seus esforços evitaram a guerra com o México na década de 1920. Borah assumiu a liderança no estabelecimento de tratados multilaterais de redução de armas com a Grã-Bretanha e o Japão.

Esses políticos trabalharam em estreita colaboração com um crescente movimento de paz doméstica, principalmente a Liga Internacional para a Paz e a Liberdade das Mulheres, um dos grupos anti-guerra de maior sucesso em nossa história. Os Progressistas da Paz também foram previdentes o suficiente para apoiar o reconhecimento diplomático da União Soviética por razões econômicas e de segurança. Borah alertou em 1923 que o isolamento diplomático da URSS a obrigaria a se aproximar da Alemanha, uma advertência que se mostrou profética. Esses estadistas não eram pacifistas, mas preferiram usar diplomacia, força financeira e "poder brando" sobre a força militar, e adotaram a visão de longo prazo.

A pior parte de seu suposto isolacionismo, segundo nos dizem, é que deixou os serviços armados dos EUA despreparados para a Segunda Guerra Mundial, superados em muito pelos acúmulos militares do Japão e da Alemanha. Isso também é uma lenda sem fatos. Mesmo durante a Grande Depressão, as dotações do Exército permaneceram mais do que o dobro do nível anterior à Primeira Guerra Mundial; o corpo de oficiais permaneceu o dobro do seu tamanho antes da guerra. A década de 1930 também trouxe o desenvolvimento de cruzadores pesados ​​e porta-aviões, o que proporcionaria a vantagem decisiva na guerra com o Japão.

Quanto aos Atos de Neutralidade de meados da década de 1930, eles tinham a mesma relação com a neutralidade que o Patriot Act de hoje tem com o patriotismo. Esses atos, impulsionados em grande parte por falcões do Congresso, ansiosos para fornecer a Roosevelt uma cobertura legislativa para a preparação da guerra, nada fizeram para impedir a colaboração secreta da América com a Força Aérea Francesa; o transporte de aeronaves militares dos EUA e 50 navios de guerra para a Grã-Bretanha, juntamente com remessas de ajuda que executaram o bloqueio alemão; o desenvolvimento com cientistas militares britânicos da tecnologia de radar; e, no outono de 1941, guerra não declarada contra navios do Eixo no Atlântico oeste. É verdade que as forças armadas americanas poderiam estar mais preparadas para uma guerra total de alcance sem precedentes. Mas as forças armadas não foram de forma alguma surpreendidas pelo conflito.

Não é à toa que muitos historiadores diplomáticos descartam o folclore do isolacionismo entre as guerras e suas lições falsas. George C. Herring, historiador da Universidade de Kentucky, autor da história enciclopédica das relações exteriores americanas da Oxford University Press, Da Colônia à Superpotência, chama o isolacionismo de um dos grandes mitos da história dos EUA.

No entanto, mesmo alguns dos intelectuais públicos mais astutos estão presos a essa lenda, encontrando no isolacionismo uma folha útil. Tomemos, por exemplo, Michael Lind, da New America Foundation, que em A maneira americana de estratégia triangula um caminho para seu próprio "realismo liberal" entre as loucuras gêmeas dos hegemonistas neoconservadores de hoje e o isolacionismo "anacrônico" de outrora. Lind equipara a rejeição dos Progressistas da Paz da Liga das Nações à rejeição neoconservadora de hoje das restrições das Nações Unidas ao uso da força. Essa equação é bastante fácil, mas comparar o reinado de Bush, Cheney e agora Obama com a diplomacia ágil e eficaz de internacionalistas como Borah simplesmente não funciona.

(Talvez não devêssemos nos surpreender quando Lind e inúmeros escritores menores categorizarem Bora como "isolacionistas" e depois seguirem em frente. Afinal, os Progressistas da Paz embaralham a bússola política contemporânea de uma maneira que está fadada a desorientar os especialistas com pressa Um republicano de Idaho que se opôs com igual vigor à Liga das Nações e ao imperialismo dos EUA na América Latina, enquanto trabalhava com grupos proto-feministas de paz para insistir com a União Soviética (o passado é realmente um país diferente).

Aparentemente, cada geração deve refutar novamente o sombrio cenário de "isolacionismo". Na década de 1920, o próprio Borah observou que a acusação "não chega nem ao nível do sofisma", mas as ambições globalizantes da Guerra Fria deram nova vida ao urso-inseto . O novo estudo de 1959 do historiador da esquerda William Williamman Williams, A tragédia da diplomacia americana, desmontou a “lenda” do isolacionismo entre guerras em grandes detalhes e lançou as bases para a historiografia revisionista da Guerra Fria, como agora praticada por libertários, conservadores anti-intervencionistas e radicais. (Williams, como homem de esquerda, é certamente um daqueles ideólogos antiamericanos que o Washington Times nos avisou: que Williams também era graduado em Annapolis duas vezes ferido no teatro do Pacífico não deve atrapalhar uma boa mancha.)

Em um excelente artigo publicado no início deste ano em Análise de Política Externa, o cientista político Bear F. Braumoeller refuta “O mito do isolamento americano” novamente por um novo século, com atenção especial aos anos 1930. Braumoeller fornece alguns exemplos de como é o verdadeiro isolamento geopolítico: Japão Tokugawa, Albânia da Guerra Fria e Coréia do Norte contemporânea.

Hoje, com bases americanas espalhadas por mais de cem nações, a possibilidade de nos metamorfosearmos em um reino eremita não é exagerada. No entanto, a dicotomia profundamente arraigada entre a guerra global aberta e a solidão autárquica perdura, com as propostas mais brandas de contenção ou desmilitarização parcial que evocam novos alarmantes. Sugira, por exemplo, que a adesão do Irã à Índia, Paquistão e Israel como potência nuclear não seja uma ameaça à segurança nacional, e mesmo americanos com boa educação, do tipo que viajou para outros países, podem responder que “podemos apenas recue dentro de nossas fronteiras. ”

Todos os mitos sobrevivem por um motivo, e a longevidade deste é fácil de entender. Como explica Bacevich, “o isolacionismo sobrevive no discurso político americano contemporâneo porque retém a utilidade como um dispositivo barato empregado para impor disciplina. Pense nisso como um medo falso que evoca incitar a imposição da conformidade no domínio da política externa. ”

Nossas elites jamais desaprenderão esse querido amedrontador de fogueiras? Como William Appleman Williams escreveu em 1959, esse mito “não apenas deforma a história da década de 1919 a 1930, mas também distorce a história da entrada americana na Segunda Guerra Mundial e distorce o recorde da guerra fria”. Cinqüenta anos depois , nosso discurso sobre política externa é sufocado pelo mesmo folclore espúrio, e não devemos nos surpreender se Obama começar a fazer barulhos sobre isolacionistas imaginários para justificar sua visão abrangente da missão militar dos EUA. Com a grande estratégia americana precisando desesperadamente de recalibração, já passou da hora de se livrar do ridículo mito do isolacionismo.

Chase Madar é advogado em Nova York.

O conservador americano depende de leitores como você para tornar possível artigos como esse. Faça uma doação dedutível hoje e aproveite TAC para o ano Novo.

Enquanto durarem os estoques, nossos doadores mais generosos podem solicitar uma cópia assinada do livro de Bill Kauffman. Não é minha América: a longa e nobre história do conservadorismo contra a guerra e do anti-imperialismo na América do Sul.

Deixe O Seu Comentário