Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Um império, se você pode mantê-lo

Periodicamente, vale a pena lembrar o quanto os fundadores americanos detestavam os sinais de um estado inchado: exércitos permanentes, uma grande federação fiscal-militar e uma ampla burocracia nacional. Pode estar indo longe demais dizer que os conservadores de hoje denunciam os Pais Fundadores como conservadores antipatrióticos - mas não muito longe. Enquanto os membros da direita agora se agitam como alunas com a menção de líderes militares como o general David Petraeus, os Fundadores desprezavam a perspectiva de líderes militares se tornarem figuras de estima adoradora. Como destacou o historiador Arthur Ekirch, a aversão a exércitos permanentes e ao centralismo estava no coração da fundação americana.

Em 1783, o veterano da Guerra Revolucionária Aedanus Burke alertou: “os comandantes militares que adquirem fama ... geralmente são aristocratas e inimigos da igualdade popular de uma república”. John Randolph não viu ameaças sérias à República e, portanto, denunciou o Exército como “ espreguiçadeiras, que vivem com o público, que consomem os frutos de sua indústria honesta, sob o pretexto de protegê-las de um jugo estrangeiro. ”Randolph zombou da idéia de que um país de republicanos virtuosos e auto-suficientes seria forçado a procurar“ a proteção de um punhado de ragamuffins. ”Benjamin Rush sugeriu colocar placas acima da entrada do Departamento de Guerra, dizendo“ Um escritório para massacrar a espécie humana ”e“ Um escritório de criação de viúvas e órfãos ”.

O início da República tinha uma alta tolerância ao perigo. Os britânicos haviam incendiado a Casa Branca durante a Guerra de 1812 e permaneceram na América do Norte recusando-se abertamente a cumprir os termos do Tratado de Ghent. (Pode-se comparar a gravidade dessa ameaça à representada pelo próprio "punhado de ragamuffins" do Afeganistão hoje.) Mesmo assim, o exército dos EUA foi reduzido em tamanho de aproximadamente 47.000 homens durante a guerra para menos de 10.000 depois dela. Essa pequena força representava mais de três quartos dos gastos federais da época.

Percorremos um longo caminho. Hoje, as pessoas que se autodenominam conservadoras promovem inúmeros projetos de construção de nações no exterior. Eles apóiam um desequilíbrio grosseiro de poder no nível doméstico, colocando um Congresso lamentável e supino contra uma presidência e um estado administrativo super-poderosos e quase-régios. Eles encolhem os ombros em gastos federais extravagantes e adotam uma identidade americana que está mais enraizada no culto ao estado do que na humildade republicana e deferência a Deus.

Como isso aconteceu? Como uma República descentralizada se tornou um titã homogeneizado e impressionante, dominando o mundo e tentando transformar tudo, desde a conduta social das famílias iraquianas às práticas comerciais de bancos, empresas de automóveis e prestadores de serviços de saúde americanos?

O fator que explica a maior parte do centralismo e crescimento do estado americano é a guerra. NoGuerra, receita e construção do Estado: Financiando o Desenvolvimento do Estado AmericanoSheldon D. Pollack, professor e diretor do Programa de Estudos Jurídicos da Universidade de Delaware, busca traçar o papel da guerra na facilitação dessa expansão. O livro é um relato sintético que inclui uma revisão da literatura acadêmica sobre construção de estados na Europa, uma varredura através de fontes (principalmente secundárias) que descrevem a fundação do estado americano e uma terceira seção detalhando o crescimento do estado fiscal-militar de a Guerra Civil em diante. Dada a extensa literatura existente e os tratamentos mais amplos e profundos desses assuntos por estudiosos como Otto Hintze, Frederic Lane, Charles Tilly, Bruce Porter, Robert Higgs e muitos outros, no entanto, procura-se principalmente em vão por valor agregado além do livro. use como um roteiro da literatura existente.

A própria falta de controvérsia sobre a reivindicação central do livro prova o ponto. Quantos argumentariam com a tese de que a “notável transformação institucional” do estado americano “não teria sido possível, exceto pela receita gerada por um sistema particularmente eficiente de finanças públicas desenvolvido pelos líderes políticos nacionais durante a Guerra Civil e posteriormente ressuscitado e aperfeiçoado no início do século XX ”?

O relato de Pollack sobre a ascensão do estado americano pode ser resumido da seguinte forma. Fundado no “duvidoso princípio de que o poder político tirânico pode ser controlado negando ao governo central todos os poderes e atributos fundamentais da imponência”, o estado americano foi prejudicado por “defeitos estruturais” que fizeram da antiga República Americana um “fracasso”. A necessidade de se unir para resistir à ameaça da Grã-Bretanha obrigou a decisão de unificar as 13 ex-colônias em uma confederação. Mesmo assim, "os príncipes medievais da Europa do século XII estavam melhor equipados para aumentar a receita de seus exércitos".

Mesmo com suas capacidades limitadas, o Congresso implorou e pediu emprestado o suficiente para o esforço de derrotar a Coroa e fundou um estado soberano com a ratificação da Constituição em 1787. Os esforços de Alexander Hamilton ajudaram a superar a aversão dos primeiros políticos ao poder centralizado e se estabeleceram. colocar as instituições que acabariam produzindo um estado americano mais unitário.

Os períodos críticos de crescimento do governo ocorreram durante a Guerra Civil, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Pollack oferece um catálogo de estatísticas que reflete o crescimento da capacidade administrativa e das despesas durante esses conflitos. Ele justamente digita o imposto de renda, formalmente adotado em 1861, como um divisor de águas no edifício do estado americano. O governo da União parecia o estado fiscal-militar da Grã-Bretanha, mas a estratégia de receita da Confederação se assemelhava mais claramente a impérios de tributo como a Rússia, dando uma vantagem decisiva ao Norte na disputa militar entre os dois exércitos.

Pollack oferece uma discussão útil sobre como o crescimento das pensões para os veteranos da União lançou as bases para o estado administrativo. Originalmente pagando apenas veteranos, viúvas e órfãos com deficiência, o Congresso expandiu o sistema de pensões para incluir “pais e irmãos dependentes” e, em seguida, novamente para pagar aos veteranos da União que haviam servido por pelo menos 90 dias e estavam com deficiência, independentemente de estarem relacionados à guerra . Habilitados por superávits orçamentários, os republicanos começaram a usar as pensões como medidas de construção de partidos.

O relato do autor sobre a Primeira Guerra Mundial traz estatísticas impressionantes - o custo do primeiro ano de guerra foi maior do que as despesas de todo o governo entre 1791 e 1917 - e uma ampla prova do chamado efeito catraca, pelo qual o poder de um governo nunca encolhe depois de uma guerra ao nível que era antes da guerra.

Mas talvez o prego final no caixão da República Americana tenha sido o golpe de um dois da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria. Surpreendentemente, o tratamento de Pollack sobre o crescimento do estado americano durante a Segunda Guerra Mundial abrange menos de oito páginas e, como tal, ele perde detalhes interessantes. Por exemplo, um dos colaboradores importantes do grupo de trabalho do Departamento do Tesouro que promoveu com sucesso a retenção do imposto de renda como forma de aumentar a receita passou a se tornar um líder do movimento de livre mercado: Milton Friedman. Friedman observaria em uma entrevista de 1995 que considerava a retenção na fonte “um grande erro em tempos de paz, mas em 1941-1943, todos nós estávamos concentrados na guerra”. Ele não se arrependia de seu papel, mas desejava que “houvesse alguma maneira de abolir a retenção agora. ”Isso demonstra como as exigências da guerra superaram um antiestatismo americano instintivo.

Guerra, receita e construção do estado conclui com uma nota solene. Apesar dos esforços cada vez mais engenhosos para extrair recursos de seus cidadãos, o estado americano enfrenta importantes déficits fiscais estruturais. Uma política infantil que clama por cortes de impostos e aumento dos pagamentos de assistência social diminui a perspectiva de solvência. Mesmo os eleitores que asseguram aos pesquisadores que buscam "menos governo" em resumo elegem perenemente os políticos que cuidam deles com uma variedade de benefícios, dos quais apenas parte é paga pelos impostos.

Enquanto isso, um nacionalismo comercializado lança alguns poucos auto-selecionados no mundo para semear virtudes sociais no exterior, enquanto o resto de nós vai às compras. A crença na autocontrole e na virtude republicana desapareceu, à medida que gerações e gerações de americanos se maravilham como crianças idiotas com as últimas bugigangas oferecidas pelos fabricantes de eletrônicos. O establishment da política externa americana prefere que o contribuinte americano financie as defesas da Europa, do Japão e de muitos outros lugares, em vez de permitir que governos estrangeiros o façam por conta própria. Como observa Pollack, "o sistema é financeiramente insustentável". E, no entanto, se alguém tivesse esboçado no papel a situação que a América enfrenta hoje - emprestada demais, supercomprometida e por lá - muitos teriam previsto o colapso há muito tempo.

O volume de Pollack faz um serviço se conseguir introduzir a literatura mais ampla sobre a construção do estado para estudantes de política americana. Enquanto os Fundadores “procuravam seguir um novo rumo e evitar replicar o estado europeu na América do Norte”, Pollack ressalta que “a grande ironia é que o estado americano que eles construíram acabou se tornando mais poderoso do que os poderosos estados da Europa que eles tanto temiam e desprezados ”. Aqueles que professam admirar os Pais Fundadores e os princípios que adotaram devem considerar se o estado americano que existe hoje é digno da estima que lhe é conferida. O cientista político Hans Morgenthau escreveu: "ao longo da história da nação, o destino nacional dos Estados Unidos foi entendido em termos antimilitaristas e libertários". Mas talvez esse entendimento estivesse errado o tempo todo. Talvez o nosso destino final fosse tornar-se aquilo contra o qual nos revoltamos em primeiro lugar.
__________________________________________

Justin Logan é diretor associado de estudos de política externa do Instituto Cato.

Se você gostou deste artigo, suporteO conservador americano fazendo uma contribuição dedutível de impostos.

O conservador americano congratula-se com as cartas ao editor.
Enviar cartas para: protegido por email

Deixe O Seu Comentário