Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

A longo prazo

Muitos observadores estão argumentando que a instabilidade no Egito e no Oriente Médio pode reduzir os interesses dos EUA e Israel na região a curto prazo, mas contribuirá para a abertura de sociedades que serão melhores para os interesses dos EUA e de Israel do que a estabilidade do país. governos autoritários. Ainda resta saber se o que é verdade na teoria será de fato verdade na prática, mas estou inclinado a concordar que, a longo prazo, isso provavelmente é verdade. ~ Jim Antle

Uma razão pela qual eu sou cético em relação a isso é que muitas das pessoas que argumentam com esse argumento não acreditam que aí a definição de interesses dos EUA terá que mudar. Interesses dos EUA devidamente entendido não foram prejudicados por uma maior democratização e controle civil na Turquia, mas não digam isso aos falcões americanos que aplaudem os manifestantes egípcios. Agora é comum que os democratas denunciem o governo do AKP não apenas por sua demagogia e hábitos autoritários (que eles confundem erroneamente com seu esforço para colocar as forças armadas turcas sob controle civil), mas por qualquer decisão de política externa que não esteja alinhada com os mais políticas de confronto com o Irã. Alguns conservadores começaram a identificar o governo de um aliado formal da OTAN como tendo ido para o “outro lado” do Irã, e tudo porque ele segue uma política de compromisso econômico e diplomático com um país vizinho que Washington celebraria se estivesse acontecendo. na Europa. As mudanças na Turquia poderia ser bom para os interesses dos EUA devidamente entendido a longo prazo, mas isso exigiria algumas mudanças bastante drásticas nas políticas dos EUA e na forma como Washington define nossos interesses.

Não é isso que significa a maioria das pessoas nos EUA falando sobre "a longo prazo". Eles significam que, a longo prazo, a democratização na região ajudará a consolidar ou apoiar as políticas hegemônicas dos EUA, ou pelo menos não entrar em conflito com elas. Talvez eles tenham aliados democráticos da época da Guerra Fria em mente, e talvez estejam fazendo uma suposição tola de que os "valores" democráticos vincularão esses países mais estreitamente aos EUA do que nunca. Seja qual for o motivo, eles estão enganados. Após a experiência de promoção da democracia no Iraque, Gaza e Líbano, uma coisa deve ficar clara. No curto e médio prazo, as forças opostas à hegemonia dos EUA se tornam muito mais fortes graças à democratização, e não há muitas razões para esperar que isso mude nas próximas décadas. O fetiche da promoção da democracia que os hegemonistas pegaram e mantiveram desde os anos finais da Guerra Fria está totalmente em desacordo com as políticas que eles preferem.

Cada vez que o democratismo prevalece, o Irã e seus aliados se tornam mais fortes e mais assertivos, e as forças políticas alinhadas com os EUA foram enfraquecidas ou derrotadas. A realidade na região é que a influência dos EUA geralmente recua quando a regra da maioria toma conta. Isso é bastante natural, já que as nações têm interesses divergentes, e as políticas democráticas devem refletir os interesses de seus cidadãos, e esses interesses geralmente não envolvem ser transformados em um estado de linha de frente para combater as guerras de outras pessoas. No processo, interesses legítimos dos EUA correm o risco de serem jogados fora, juntamente com a manutenção da hegemonia regional que os EUA não precisam e não deveriam querer.

Deveria dar-nos uma pausa de que muitas das mesmas pessoas que defendiam o “lado certo da história” e as visões de “longo prazo” da democratização regional eram algumas das mesmas pessoas que promoviam o “efeito demonstração” e “drenavam o pântano”. a última década. (Para constar, estou ciente de que Jim obviamente não está fazendo nenhum desses argumentos, e não estou me referindo a ele aqui.) Uma dessas pessoas está pedindo uma Doutrina da Liberdade para combater a influência iraniana depois de ter cometido erros famosos. sua avaliação do efeito que a guerra do Iraque teria sobre a influência iraniana e os assuntos internos iranianos. Em fevereiro de 2002, Krauthammer escreveu:

Mas o Irã não é um candidato pronto para o instrumento contundente do poder americano, porque está nas garras de uma revolução vinda de baixo. Podemos acelerar melhor essa revolução com o poder do exemplo e do sucesso: derrubar regimes radicais vizinhos mostra a fragilidade da ditadura, desafia o mandato dos mulás do céu e, assim, encoraja os iranianos descontentes a se levantarem.

Como todos sabemos, o que incentivou os iranianos descontentes a aumentarem tanto quanto foi a fraude eleitoral e as violações dos direitos civis que ocorreram sete anos depois de Krauthammer escrever isso e não teve nada a ver com o Iraque. Enquanto isso, a influência de Teerã no Iraque aumentou significativamente por causa da democratização que ele continua defendendo.

Refletindo sobre esse triste registro, o Dr. Hadar faz uma boa pergunta em seu novo artigo para a próxima edição de abril da TAC:

Os autocratas que governavam o Egito e outros estados árabes eram obrigados a enfrentar oposição em casa. Por que é do interesse americano acelerar o dia do acerto de contas?

Assista o vídeo: Vale mesmo a pena pensar a longo prazo? (Fevereiro 2020).

Deixe O Seu Comentário