Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Guerra Multicultural

Da Suécia à Suíça, liberais pressionando o tribunal de imigração sem restrições como uma reação populista

Por Theodore Dalrymple

Quando, em 28 de novembro, a população suíça votou pela deportação obrigatória de cidadãos estrangeiros condenados por crimes graves, a intelligentsia liberal da Europa se viu mal. Dificilmente poderia afirmar que assassinos, estupradores e assaltantes eram um trunfo para uma nação, a serem cobiçados, valorizados, nutridos e incentivados a fazer melhor da próxima vez. Mesmo com o uso do fervoroso pedido especial que é a principal razão de ser de uma intelligentsia, é difícil descrever assassinos, estupradores e assaltantes como um grupo de vítimas oprimido, digno de muita simpatia.

Tampouco poderia a condenação de suposição de deportação ser obtida pelo devido processo, com a possibilidade de recurso, ser considerada injusta em si mesma. É verdade que os suíços obtêm benefícios de seus residentes estrangeiros, mas também os residentes; caso contrário, eles não estariam lá. É um arranjo contratual conveniente entre duas populações e uma condição de que residentes estrangeiros não matam, estupram ou vendem cerveja certamente não é irracional ou árduo. Abster-se de assassinato, estupro ou roubo não é, afinal, tão difícil. Milhões de pessoas fazem isso diariamente em todo o mundo.

Apesar de não ser fácil fulminar qualquer fervor contra a proposta - na verdade, não conheci ninguém que tenha apresentado um argumento moral convincente contra ela - foi retratado na imprensa liberal como de extrema direita , uma espécie de preliminar a algo como as leis de Nuremberg de 1935.

Dois argumentos foram apresentados contra o referendo. A primeira é que foi realizada. Os criminosos estrangeiros já podem ser deportados da Suíça, embora a critério dos tribunais e, além disso, estupro e assassinato não sejam eventos tão comuns que constituam um problema social ou econômico premente, necessitando de um referendo para abordá-los. Portanto, o Partido Popular Suíço (SVP), o partido nacionalista que agora é o maior do país, promoveu o referendo não para resolver um problema, mas para elevar a temperatura política. Certamente isso foi bem-sucedido: as outras partes, mais respeitáveis ​​aos olhos da imprensa estrangeira, apresentaram uma contraproposta apenas ligeiramente menos radical que a dos SVPs, na tentativa de reduzir o apoio ao SVP, e o que eles nunca fariam. ofereceram o contrário. Em outras palavras, o SVP agora está ditando os termos do debate, mesmo que não controle o governo.

Respondendo a essa acusação, o SVP ressalta que, embora os estrangeiros sejam apenas 22% da população, eles cometem 60% do crime na Suíça. Isso não é tão alarmante quanto parece, talvez, porque mais estrangeiros se enquadram na faixa etária mais jovem que comete crimes, e os jovens trabalhadores estrangeiros são uma necessidade, não um luxo, para a Suíça. Isso não altera os fatos, no entanto, e um impedimento destinado ao grupo que mais precisa ser dissuadido não é irracional.

A segunda objeção à proposta é que ela é injusta e hipócrita, pois não inclui criminosos de colarinho branco, exceto aqueles que fraudam o sistema de seguridade social suíço. Em outras palavras, um estrangeiro residente na Suíça que faz fortuna por meios duvidosos - de acordo com Balzac, não há outro - e evasão aos impostos, poderá ficar. Assim, os crimes de pobreza serão punidos, os crimes de riqueza negligenciados.

Nessa objeção, vemos uma divisão clara e crescente entre dois conceitos de política na Europa, um mantido predominantemente por pessoas comuns, o outro por elites intelectuais e a classe política predominante. Deixando de lado o fato de que um estuprador à solta causa danos mais imediatos à qualidade da vida cotidiana do que um sonegador à solta, a proposta do SVP é claramente aquela feita com o interesse nacional em mente. A Suíça não ganha nada com seus estupradores; mas pode ganhar muito com os moradores que sonegam impostos, porque provavelmente trarão muito dinheiro ao país.

O outro lado do debate, por outro lado, nunca mencionaria o interesse nacional. Em vez disso, apelariam a algum ideal universal, como o de que não deveria haver discriminação. Para eles, a política é a implementação do abstrato: deixe o céu cair, desde que não haja contradição.

No entanto, alguns países, como o Canadá, foram capazes de parecer bondosos enquanto perseguiam seu interesse nacional com perspicácia. É o país, pelo menos de qualquer tamanho, com a maior proporção de imigrantes do mundo. Mas sua imigração foi bem-sucedida porque foi de acordo com o interesse nacional. Se o Canadá precisar de carpinteiros, eles poderão entrar; se não, não.

Na Europa, por outro lado, a política de imigração foi determinada mais por vários tipos de culpa, pós-colonial e pós-guerra, do que pelo interesse nacional, uma frase que evoca na mente da maioria dos intelectuais imagens de tropas de assalto atacando por toda a população prostrada de outras terras.

Na Holanda, por exemplo, uma proporção muito grande de imigração estava de acordo com o programa de reagrupamento familiar. Os migrantes econômicos originais, principalmente do Marrocos e predominantemente masculinos, sentiam-se sofrendo de solidão. Por isso, deu à classe política uma sensação calorosa e confusa no interior (um pouco como aquela experimentada no esófago após uma dose de uísque), permitindo que trabalhadores imigrantes se reunissem com suas famílias - na Holanda. Uma coisa levou à outra e, de repente, 11% da população, grande parte economicamente inativa, era de origem imigrante.

Infelizmente, aqueles que tiveram a sensação calorosa e confusa - incluindo o conhecimento de que não estavam repetindo o registro menos que glorioso de seu país durante a Segunda Guerra Mundial - não suportaram as consequências. Mas pelo menos eles se sentiam bem consigo mesmos.

Nesse ensopado de narcisismo ético foi derramado multiculturalismo. Por acaso, o objeto do multiculturalismo na Holanda era o oposto, ou pelo menos muito diferente do que se tornou posteriormente. Os migrantes econômicos marroquinos foram originalmente incentivados a manter vínculos com sua terra natal e continuar suas práticas culturais, de modo que, quando se tornassem excedentes às exigências da Holanda para mão-de-obra barata não qualificada - ou seja, em idade de aposentadoria ou mais cedo, se houvesse uma crise econômica - eles poderiam se reintegrar facilmente de volta ao Marrocos. Como Goethe disse, no entanto, cinza é teoria, mas verde é a árvore da vida ... As coisas não saíram como planejadas.

Por muitos anos, é claro, a classe política e grande parte da classe média instruída se recusaram a ver que havia um problema - não apenas porque não atrapalhava muito em suas vidas pessoais, mas porque eles o criaram e teriam perder a virgindade ética se tentassem fazer algo a respeito.

Infelizmente, como sabem aqueles que vivem perto de vulcões, a lava derretida tem um hábito desagradável às vezes de romper a superfície plácida da terra. A ascensão de Pym Fortuyn foi o tremor e seu assassinato, assim como o de Theo van Gogh, foi a erupção. Novamente, os vulcões não entram em erupção necessariamente apenas uma vez; Fortuyn encontrou um sucessor em Geert Wilders. Não é inconcebível que a Holanda seja apenas um assassinato longe de problemas reais.

No momento, é a classe política de Amsterdã que tenta silenciá-lo, pela via legal. Ele é acusado de incitar ao ódio e à discriminação, mas é bastante claro que ele não fez mais em relação ao Islã do que, digamos, um anticomunista poderia ter feito ao afirmar que a implementação da doutrina comunista inevitavelmente leva à tirania. Se ele está certo ou errado não vem ao caso. O julgamento se transformou em um desastre para a classe política: o próprio promotor pediu absolvição e os juízes foram demitidos por preconceito grosseiro e óbvio contra Wilders. A única pessoa que ganhou com o julgamento é o líder do terceiro maior partido político da Holanda - o Wilders.

Em toda a Europa, a classe política, auxiliada por intelectuais, propagou o equivalente mental da distinção entre o pagador legal e o pagador. Há uma tensão entre o que as pessoas devem pensar e o que as pessoas realmente pensam - ou, mais importante, o que elas devem sentir e o que realmente sentem.

Isso foi perfeitamente ilustrado pelo comentário de uma jovem que encontrei em uma página da BBC na Internet relatando os resultados das últimas eleições na Suécia, nas quais o partido de extrema direita, os democratas da Suécia, obteve importantes ganhos. (O partido, sem dúvida, teve um começo de má reputação.)

Ela disse que veio de Malmo, uma das cidades com maior proporção de imigrantes, que representam 13% da população total. Não por acaso, talvez, Malmo foi um dos lugares em que os democratas suecos ganharam mais votos.

A jovem acrescentou que as eleições a deixaram envergonhada por se sentir sueca. Um ficou com a impressão de que ela estava envergonhada por causa do sucesso dos democratas suecos, cuja parcela dos votos tem aumentado e nas últimas eleições alcançou 15%. Ela continuou: "A nossa cidade é muito segregada; em algumas partes, você não vê o povo sueco nem o idioma sueco".

Não acho que estou interpretando demais essas palavras quando digo que ouço angústia nelas. É a angústia de alguém que descobre que o familiar, conhecido e compreensível foi lentamente substituído pelo desconhecido, desconhecido e incompreensível, até que mudou completamente.

Mas que conclusão a jovem angustiada tira de sua situação? Ela continua: “Muitas pessoas tentam encontrar soluções simples e é realmente usar a questão da imigração como bode expiatório para nossos problemas.”

Há um elemento de verdade no que ela diz, é claro. Pessoalmente, desconfiaria de qualquer político que falasse apenas em imigração, cuja única política envolvesse imigração ou que atribuísse todos os males de sua sociedade à presença excessiva de imigrantes. É provável que esse político abrigue os pensamentos e emoções mais vis, mesmo que ele os mantenha sob controle no momento.

Ao mesmo tempo, a possibilidade real de se tornar bode expiatório político permite que essa jovem evite ter que pensar seriamente em sua clara apreensão de que algo está podre em Malmo. O que é isso? Será que os imigrantes não recebem moradia subsidiada suficiente, que avisos suficientes não são impressos em seus idiomas?

Recentemente, recebi no correio do nosso serviço de saúde do Reino Unido um plano centralizado, um convite para participar de um procedimento de triagem. No verso havia parágrafos em vietnamita, chinês, urdu, árabe, punjabi, albanês, turco, punjabi e outros idiomas, informando aos destinatários que não liam inglês onde poderiam obter o convite em seu próprio idioma. Embora haja certamente mais franceses do que albaneses na Inglaterra, não havia parágrafo em francês: os franceses não são uma espécie protegida.

Isso não ocorre porque se espera que eles falem inglês. Muitas vezes, as línguas nigerianas são incluídas nessas listas, por exemplo, em panfletos publicados pelos conselhos locais, embora eu nunca tenha conhecido um nigeriano na Grã-Bretanha que não falasse nem escrevesse inglês. De fato, é impossível que ele tenha chegado sem falar e escrever inglês. O status de não protegido é puramente político. O multiculturalismo é a aliança de condescendência e corrupção.

Quase certamente, os suíços serão levados ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Estrasburgo. É provável que os supostos juízes desse tribunal canguru se pronunciem contra o resultado do referendo; e, assim, os bien pensants preparam o caminho para uma verdadeira reação fascista.

Theodore Dalrymple é autor de Nossa cultura, o que resta dela.

Assista o vídeo: Carmel Guerra from Centre for Multicultural Youth (Abril 2020).

Deixe O Seu Comentário