Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Argumentando cozinhas

Indiscutivelmente: Ensaios, Christopher Hitchens, Doze Livros, 788 páginas

Sempre foi comigo uma prova do senso e da sinceridade de qualquer pessoa pertencente à parte contrária, se ele permitiu que Christopher Hitchens fosse um ornamento do jornalismo literário anglo-americano. Centenas de romancistas, historiadores, bibliotecários e políticos passaram pelas atenções críticas de Hitchens, à edificação frequente e ao entretenimento infalível de seus leitores. Poucos jornalistas atuais têm um estilo de prosa detectável e muito menos inconfundível; a suavidade e a pontualidade da prosa de Hitchens são incomparáveis ​​entre seus colegas críticos.

Igualmente admirável é a sua amplitude de leitura; ele fez uma arte de alusão casual. "Erudição" não está certo; sugere trabalho, e o que é mais impressionante na maneira como Hitchens libera generosamente citações de Auden e Larkin, Waugh e Wodehouse, Jefferson e Churchill ao longo de seus ensaios é sua aparente falta de esforço. Ele sempre parece estar lendo o livro certo no momento certo - embora em um certo momento você perceba que não pode ser um acidente; ele realmente deve estar íntimo de uma extensão extraordinária da história e literatura européias modernas.

Os ensaios coletados em Preparado para o pior (1988), Por uma questão de argumento (1991), Legislação não reconhecida (2000), Amor, Pobreza e Guerra (2004) e agora Discutivelmente alcance quase inconcebivelmente amplamente. Uma pequena galeria de favoritos pessoais começaria com seu retrato de Thomas Paine, a quem ele elogia em termos que impressionantemente paralelos a Lionel Trilling em Orwell:

Tudo o que ele escreveu era claro, óbvio e dentro da bússola mental da média. Nisso residia sua genialidade. E, aproveitada por sua coragem (que era excepcional) e sua caneta (que de qualquer forma eram fora do comum), essa faculdade do comum o destacava.

Isso incluiria seu retrato de Conor Cruise O'Brien, para cuja carreira política e intelectual variada, Hitchens processa justiça difícil e delicada. Sua primeira defesa em apuros de Orwell (vários outros se seguiriam) observa de maneira penetrante que “a essência do trabalho de Orwell é uma crítica constante à servilidade. Não é o que você pensa mas quão você acha que isso importa. ”Há quedas decisivas dos políticos ingleses Reginald Maudling e Michael Foot e dos neoconservadores americanos Norman Podhoretz e Charles Krauthammer, que, por breves que sejam, merecem sobreviver aos seus súditos. Há um relatório angustiante de El Salvador sob os esquadrões da morte, com um tributo discreto e difuso, mas ainda mais comovente à resistência católica.

Uma coluna lançada de 25 anos atrás é praticamente o único esforço de Hitchens para formular uma filosofia política. É tão bom que alguém fique furioso com ele por nunca voltar ao assunto:

Comprei recentemente um punhado de revistas socialistas em Londres e fiquei impressionado com a iteração obstinada da nova fúria pelas fórmulas individualistas de mercado livre ... Uma vez que a intoxicação desse 'novo pensamento' se esgotou, ela se tornará claramente entediante. que todas as questões macro são questões que confrontam a sociedade e não o indivíduo ... Isso é verdade para a teia em perigo da natureza e do clima, que, quando se mexe, pode levar a bolhas de poeira em uma província e inundações na vizinha. É verdade que a água pode trazer chumbo para o sangue e os ossos das crianças. Não existe uma solução 'mínima do governo' para nenhum desses assuntos urgentes.

Não se quer ou precisa discutir isso com prazer. A ideia do indivíduo não deve ser contrariada de maneira clara à idéia da sociedade. Afinal, do que é constituída a sociedade, se não os indivíduos? Mas existem duas maneiras de enfrentar responsabilidades coletivas. Uma é ignorá-las até que seja tarde demais, quando coisas como racionamento, recrutamento e regimento se tornam as opções, independentemente de o sistema ser capitalista ou socialista. O outro é reconhecê-los a tempo e tomar as medidas necessárias livremente e mediante consentimento. Mas não há como fugir completamente a essas responsabilidades ou descartá-las como 'sentimentalismo de um mundo'.

Infelizmente, esses exemplos só nos deram a primeira coleção de Hitchens, Preparado para o pior. Não há mais espaço para mencionar suas peças autoritárias sobre os intelectuais de Nova York e o retrato de Noel Annan do establishment britânico, ou "Booze and Fags", uma alegre brincadeira com álcool e tabaco, ou um ensaio esclarecedor sobre Daniel Deronda (tudo em Por uma questão de argumento); o par de tributos requintados a Oscar Wilde, os ensaios exigentes sobre Conan Doyle, Kipling e Anthony Powell, ou as considerações completas de Isaiah Berlin e Whittaker Chambers, Gore Vidal e Andy Warhol (em Legislação não reconhecida); as avaliações magisteriais de Trotsky e Churchill, o maravilhosamente perceptivo, V.S. Ensaios parecidos com Pritchett sobre Byron, Huxley, Waugh, Joyce, Proust, Borges e Bellow, ou o registro simultâneo de uma viagem ao longo da Rota 66 em um Corvette vermelho alugado (em Amor, Pobreza e Guerra).

E até isso deixa de fora seus livros: Ninguém deixou de mentir, um relato definitivo (ou o mais próximo possível) da mentira de Bill Clinton; O julgamento de Henry Kissinger, que convenceu centenas de milhares de leitores (alguns deles magistrados de países estrangeiros) de que o colega Nobel do Presidente Obama deveria estar atrás das grades; e Deus não é grande, o primeiro New York Times o best-seller número um para adiantar essa reivindicação. Receio que esteja claro que, dentro dos limites de uma mera crítica literária, qualquer pequena galeria de favoritos pessoais será frustrantemente incompleta. Há simplesmente muitas cozinhas muito boas.

É claro que nem todas as Hitchens eram muito boas, mesmo antes do 11 de setembro o enlouquecer. Ele estava sempre muito pronto para o abuso - “estúpido” e “décimo-segundo” eram fraquezas particulares. Ele é um conta-gotas compulsivo: na sua curta Cartas a um jovem contrarian, por exemplo, as palavras "meu amigo", seguidas de um nome distinto, aparecem dezenas de vezes, dando às sobrancelhas do leitor um exercício considerável. Algumas das alusões acima mencionadas fluem um pouco demais: há uma diferença sutil entre saborear uma bela frase e gostar de ouvir a si mesmo citar uma bela frase. E, nos últimos anos, ele ocasionalmente se enquadra no que pode ser chamado de estilo cavalheiresco, onde a suavidade se modula em orotundidade. “O elemento desagradável e sub-reptício dessa história não pode permanecer indefinidamente indefinido.” “A atitude masoquista britânica em relação ao declínio inevitável parece ter se revertido, pelo menos até certo ponto.” Todas as ocorrências demais de “Acho que posso me atrever a dizer: "" Se eu puder ser ousado a ponto de observar "" "Espero ser perdoado por apontar" e assim por diante. Felizmente, Hitchens, o republicano convicto, insultou com tanta frequência e zelo a monarquia britânica que não corre o risco de se tornar Sir Christopher.

Mais prejudicial, sua política sempre foi muito em primeira pessoa. Alguns retratos e descrições memoráveis ​​resultaram de suas muitas viagens extensivamente relatadas aos pontos problemáticos do mundo, mas não muito esclarecedor. É difícil resistir à tendência da experiência em primeira mão - o testemunho que ouvimos, o sofrimento que testemunhamos, os laços que formamos - para amontoar os argumentos de outras pessoas às margens do julgamento. Esperar drama e análise, paixão e sabedoria, do mesmo escritor, pelo menos na mesma ocasião, é geralmente inútil. O ódio genuíno, generoso e de longa data à opressão de Hitchens - uma quantidade rara entre os defensores das guerras americanas na Sérvia, Afeganistão e Iraque - teve, no entanto, resultados desastrosos nos últimos doze anos.

Comecei esta revisão parafraseando Hazlitt em Burke. Quando ele passou de elogiar Burke por castigá-lo, Hazlitt observou que "o veneno do grande exemplo tem de longe a maior variedade de destruição". A defesa obstinada de Hitchens à intervenção militar americana tem sido tão destrutiva quanto os esforços de qualquer mero escriba. "A própria sutileza de seu raciocínio", escreveu Hazlitt sobre Burke, "tornou-se um motor perigoso nas mãos do poder, que está sempre ansioso para usar os pretextos mais plausíveis para cobrir os projetos mais fatais". O raciocínio de Hitchens tem sido qualquer coisa mas sutil, mas ele mais do que compensou a pobreza de seus argumentos com ricas reservas de invenções, anedotas e, como último patriotismo retórico-retórico.

O que mudou a mente de Hitchens sobre a política externa americana? Três coisas, ao que parece. A primeira era uma identificação crescente, quanto mais ele residia aqui, com a sociedade e a cultura americanas, um romance afetivamente descrito em sua autobiografia, Hitch-22. O segundo foi seu anticlericalismo cada vez mais militante, alimentado especialmente pelo grupo do aiatolá Khomeini. fatwa contra o amigo de Hitchens, Salman Rushdie. O terceiro foi um longo descontentamento com a esquerda anglo-americana, que ele viu congelado em posturas de multiculturalismo e antiamericanismo. Ele se refere na introdução a Discutivelmente a uma "polêmica em curso ... entre a esquerda anti-imperialista e a esquerda anti-totalitária"; anunciando sua adesão a este último em Hitch-22, ele descreveu o primeiro como aqueles que “em última instância acreditam que se os Estados Unidos estão fazendo algo, então isso não pode por definição seja uma ação moral ou ética. ”Talvez por causa da pressão crônica no prazo, Hitchens nunca tenha aprofundado essa questão importante mais profundamente do que a oposição e a provocação fáceis.

Vagando dentro de Hitchens, esses ingredientes produziram dispepsia na década de 1990, quando ele finalmente aceitou a lógica da OTAN para o bombardeio "humanitário" da Sérvia e repreendeu seus camaradas por hostilidade insuficiente ao repulsivo Clinton (embora não porque Clinton destruiu a indústria americana com seu " livre comércio ”e acelerou a financeirização da economia, questões sobre as quais Hitchens não tinha nada a dizer). O 11 de setembro agitou seus sentimentos a ponto de náusea, e ele vomitou (ou como diria, vomitou). Essa reação fez muito bem a seu interior - ele proclamou o alívio "inacreditável". Mas, como na maioria das eructações, os resultados foram indiscriminados.

Seus relatórios do Curdistão, sul do Iraque e Afeganistão foram vívidos e comoventes. A conta dele em Pegar-22 de sua evolução ideológica foi admiravelmente honesta, mesmo que demorada em anedotas e curta em análise. Mas seus argumentos - reunidos em Uma guerra longa e curta (2003) - eram tão fracos quanto arrogantes. Um catálogo conveniente, embora muito parcial, dos sofismas de Hitchens foi montado por Norman Finkelstein:

Para provar que, depois de apoiar os regimes ditatoriais no Oriente Médio por 70 anos, os EUA se revertiram abruptamente e agora querem levar a democracia para lá, ele cita 'as conversas que tive sobre esse assunto em Washington'. Para demonstrar o fato "flagrantemente aparente" de que Saddam se infiltrou, subornou ou ambos "as equipes de inspeção da ONU no Iraque, ele aduz o" caso incontroverso "de um inspetor oferecido suborno por uma autoridade iraquiana:" o homem em questão recusou o dinheiro, mas talvez nem todo mundo ganhasse.

[...] Hitchens sustenta que "existe um estreito ... ajuste entre os democratas e os pró-americanos" no "Presidente para a Vida" do Oriente Médio, como Hosni Mubarak ... que o retorno dos EUA à UNESCO durante o debate no Iraque provou seu compromisso com a ONU; que 'provas empíricas foram desenterradas' mostrando que o Iraque não cumpriu as resoluções da ONU para desarmar; que desde que a ONU solicita apoio dos EUA a missões multilaterais, é 'conversa fiada' acusar os EUA de agir unilateralmente no Iraque; que o provável assassinato de civis inocentes em "hospitais, escolas, mesquitas e casas particulares" não deve impedir os EUA de atacarem o Iraque porque é prova da iniquidade de Saddam que ele colocou os civis em perigo; que aqueles que questionam bilhões de dólares em contratos do pós-guerra que vão para os camaradas do governo Bush devem preferir que eles passem a "alguma preocupação com a energia do moinho de vento administrada por Naomi Klein".

A resposta de Hitchens a essas e a todas as outras críticas - incluindo a fundamental, de que a guerra preventiva é um passo em direção à anarquia internacional - tem sido pura arrogância, uma insistência de que ele estava certo o tempo todo, em todos os aspectos, com previsão de 20/20. Tudo o que aconteceu desde a invasão - meio milhão de mortes e vários milhões de refugiados, sem mencionar o meio milhão de mortes por sanções que a precederam e a devastação aérea por atacado e desnecessária da infraestrutura iraquiana, tanto em 1991 quanto em 2003; além de incursões profundas nas liberdades civis e no governo constitucional em casa - não é nossa culpa. Mas tudo de bom que aconteceu é o que fazemos - notavelmente a Primavera Árabe, cujos participantes de fato dizem repetidamente aos pesquisadores o medo e a desconfiança em relação aos Estados Unidos, decorrentes em grande parte de intervenções militares americanas passadas e presentes na região. Embora essa não seja uma posição de adulto, Hitchens a manteve inabalável, e sua reputação não sofreu. Mas ninguém sofreu muito por lisonjear os preconceitos da elite da política externa americana. A disposição de afirmar o status moral e as prerrogativas únicas dos Estados Unidos sempre foi o principal pré-requisito da Pessoa Muito Séria, política ou jornalística.

Discutivelmente é a coleção mais longa de Hitchens. (E talvez o último, ele tenha avançado com câncer de esôfago.) É muito gratificante, com seções em tamanho de livro (ou quase) sobre escritores americanos, ingleses, escritores sob regimes totalitários e "Contas no exterior" - relatórios / perfis / histórias de cápsulas de duas dúzias de países ou episódios internacionais. As iguarias mais escolhidas neste painel de gemidos são uma dúzia de apreciações requintadas: de Rebecca West, Evelyn Waugh, P.G. Wodehouse, Anthony Powell, John Buchan, Saki, Philip Larkin, Victor Serge, Victor Klemperer, W. G. Sebald, os romances de Fleet Street, o Homem rápido romances e livros de Hilary Mantel Wolf Hall. Duas jogadas charmosas, uma no tipo “gosto”, a outra no problema (em breve obsoleto?) De estantes de livros insuficientes, fazem um desejo que Hitchens não tivesse dado à humanidade o que significava para alguns leitores exigentes. Mas há uma escrita fina e suave em cada uma das 107 peças do livro.

Discutivelmente é baixo em provocações: a maioria dos piores textos de Hitchens aparece em sua Ardósia coluna "Fighting Words", que é misericordiosamente sub-representada aqui. Mas linhas delgadas de beligerância e chauvinismo percorrem o livro. Alguns são comparativamente inconseqüentes. Um ensaio sobre "Jefferson e os piratas muçulmanos" oferece estas reflexões:

As guerras de Barbary deram aos americanos uma idéia do fato de que eles estavam, e sempre estariam, ligados a assuntos globais. A providência poderia parecer conceder a eles um refúgio guardado por dois oceanos, mas se eles quisessem ser algo mais do que o Chile da América do Norte - uma longa faixa litoral presa entre as montanhas e o mar - teriam que se preparar para uma luta marítima bem como uma campanha para resgatar a massa inexplorada a oeste. O esquadrão mediterrâneo da Marinha dos EUA, sob uma forma de outra, está em patrulha desde então.

Além de sugerir que a presença militar global americana, particularmente no Oriente Médio, é simplesmente uma expressão de nosso destino nacional, essa passagem também ilude um século de crueldade e ganância hediondas. Na frase "resgatar a massa inexplorada a oeste", é difícil decidir qual palavra é mais ofensiva: "resgatar" ou "inexplorado". "Conquistar o resto do continente", embora talvez menos sonoro, teria sido infinitamente menos censurável. É difícil imaginar os Hitchens anteriores ao 11 de setembro se esquecendo de tal ponto; e, para ser justo, até Hitchens após 11 de setembro raramente soa tão mal-humorado.

Mas outras observações mais características são menos perdoáveis. Em "O futuro da Anglosfera", Hitchens novamente emprega lentes ideologicamente polarizadas. Desta vez, ele olha para o futuro, em direção a uma comunidade mundial de nações de língua inglesa, baseada na prosperidade indestrutível da América (o ensaio foi publicado alguns meses antes do início da Grande Recessão), na solidariedade dos aliados de língua inglesa da América contra o radicalismo islâmico (" uma barbárie que não é menos ameaçadora do que seus antecessores ... o eixo nazista-fascista ... e o comunismo internacional "), e na própria língua inglesa (" hostil de maneira única aos eufemismos para a tirania ").

A forma do mundo desde 11 de setembro mostrou, de fato, o esboço dessa aliança na prática. Todo mundo sabe da solidariedade de Tony Blair com os Estados Unidos, mas quando as fichas acabaram, as forças australianas também foram para o Iraque. Atacado domesticamente por estar "todo o caminho com os EUA", o primeiro ministro australiano John Howard fez a observação imperecível de que, em tempos de crise, não havia muito sentido em ser 75% amigo.

Deixando de lado se uma anglosfera é viável ou desejável, Hitchens aqui adota o hábito propagandista de dizer "os Estados Unidos" quando ele quer dizer "o governo dos Estados Unidos". Nesse caso, na verdade, mesmo "o governo dos Estados Unidos" "Teria sido enganoso. A corrida para a guerra com o Iraque foi levada, nas palavras do chefe de Estado chocado ao Secretário de Estado, por “uma cabala entre o Vice-Presidente dos Estados Unidos e o Secretário de Defesa em questões críticas, que tomaram decisões que o a burocracia nem sabia que estava sendo feita. ”Essa cabala foi objeto da solidariedade de Tony Blair, não“ dos Estados Unidos ”.

Blair poderia, além disso, ter demonstrado um pouco mais de solidariedade com o público britânico, que se opunha à intervenção mesmo com os tambores da imprensa de Murdoch e, de fato, com seu próprio governo, cujo procurador-geral o alertou de que a invasão era ilegal e de quem o serviço de inteligência avisou que os argumentos da cabala americana eram desonestos. Quanto ao pesado primeiro-ministro da Austrália, que também desprezava a solidariedade com seu próprio público, ele poderia ter sido um melhor amigo dos Estados Unidos, admoestando sua cabala governamental - a obedecer à lei internacional e deixar de mentir para o povo americano e o resto do mundo. Os Estados Unidos precisavam muito dessas advertências de seus amigos estrangeiros, uma vez que a mídia americana e a maioria dos intelectuais, com Hitchens na vanguarda, se esquivavam dessa responsabilidade.

Em seu grande ensaio, Hazlitt resumiu:

Burke era um homem de letras agudo e realizado - um ensaísta político engenhoso ... Ele tinha o poder de lançar pesos verdadeiros ou falsos nas escalas da casuística política, mas não tinha firmeza de mente o suficiente (ou, por assim dizer, honestidade suficiente) para sustentar o equilíbrio. Quando ele tomou partido, sua vaidade ou seu baço deram mais frequentemente o voto de qualidade do que seu julgamento; e a impetuosidade de seu zelo era exatamente proporcional à leveza de seu entendimento e à falta de sinceridade consciente.

Se alguém acha isso verdade ou não em relação a Burke, é a vida de Hitchens.

George Scialabba é o autor de Para que servem os intelectuais? e O Predicamento Moderno.

Assista o vídeo: Coxinhas vs. Petralhas. Nerdologia (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário