Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Uma ponte para lugar nenhum no Grande Oriente Médio

Temos a autoridade máxima: o recente assassinato do líder do Taliban, mulá Akhtar Muhammad Mansour, por um ataque de drone dos EUA no Paquistão, marca "um marco importante". Assim, o presidente dos Estados Unidos declarou, com essa alegação ecoada e implicitamente endossada por comentário da mídia - o New York Times informando, por exemplo, que a morte de Mansour deixa a liderança do Taliban "chocada" e "abalada".

Mas resta uma pergunta: um marco para o que exatamente?

Rumo à vitória? Paz? Reconciliação? No mínimo, na perspectiva da diminuição da violência? Apenas colocar a questão é sugerir que os esforços militares dos EUA no Afeganistão e em outras partes do mundo islâmico têm algum objetivo maior.

No entanto, há anos, esse não é o caso. O assassinato de Mansour junta-se a uma longa lista de marcos anteriores, pontos de virada e marcos brevemente anunciados como conquistas significativas apenas para provar muito menos do que o anunciado.

Imagina-se que o próprio Obama entenda isso perfeitamente. Há apenas cinco anos, ele instou os americanos a "confortarem-se ao saber que a maré da guerra está recuando". No Iraque e no Afeganistão, o presidente insistiu: "a luz de uma paz segura pode ser vista à distância".

"Essas longas guerras", prometeu, finalmente estavam chegando a um "fim responsável". Estávamos, ou seja, encontrando uma saída para os conflitos sem saída de Washington no Grande Oriente Médio.

Quem pode duvidar da sinceridade de Obama ou questionar seu desejo muitas vezes expresso de se afastar da guerra e se concentrar nas necessidades não atendidas aqui em casa? Mas desejar é a parte mais fácil. A realidade permaneceu desafiadora. Ainda hoje, as guerras no Iraque e no Afeganistão que George W. Bush legou a Obama não mostram sinais de fim.

Como Bush, Obama legará dele guerras sucessoras ele não conseguiu terminar. Menos comentado, ele também passará para as novas guerras do presidente Clinton ou do presidente Trump, que são suas próprias obras. Na Líbia, Somália, Iêmen e várias outras nações africanas devastadas pela violência, o legado de Obama é um do envolvimento militar dos EUA cada vez mais profundo. A perspectiva quase certa de uma acumulação adicional de “marcos” brevemente celebrados e rapidamente esquecidos acena.

Durante a era Obama, a maré da guerra não diminuiu. Em vez disso, Washington se vê cada vez mais envolvido em conflitos que, uma vez iniciados, tornam-se guerras intermináveis ​​para as quais os vaidosos militares dos EUA ainda não planejaram uma solução plausível.

♦♦♦

Era uma vez, durante o breve, embora inebriante, intervalo entre o final da Guerra Fria e o 11 de setembro, quando os Estados Unidos reinavam ostensivamente supremos como a "única superpotência" do mundo, os manuais de campo do Pentágono creditaram às forças americanas a capacidade de alcançar “Vitória rápida e decisiva - dentro e fora do campo de batalha - em qualquer lugar do mundo e sob praticamente qualquer condição.” Na verdade, ousado (se não totalmente ilusório) seria o oficial da equipe disposto a escrever essas palavras hoje.

Certamente, as forças armadas dos Estados Unidos demonstram rotineiramente destreza técnica - colocando um par de mísseis Hellfire no teto do táxi em que Mansour estava andando, por exemplo. No entanto, se vencer - ou seja, acabar com as guerras em condições favoráveis ​​ao nosso lado - oferece a medida de mérito pela qual julgar as forças militares de uma nação, então, quando testadas, as nossas são encontradas em falta.

Não por falta de tentativa, é claro. Em sua busca por uma fórmula que possa realmente cumprir a missão, os responsáveis ​​pela direção dos esforços militares dos EUA no Grande Oriente Médio demonstraram flexibilidade notável. Eles empregaram força avassaladora e "choque e pavor". Eles tentaram mudar de regime (esbarrando em Saddam Hussein e Muammar Gaddafi, por exemplo) e "decapitação" (assassinando Mansour e uma série de outros líderes militantes, incluindo Osama Bin Laden) . Eles invadiram e ocuparam países, até dando um turbilhão na construção de uma nação no estilo militar. Eles experimentaram contra-insurgência e contra-terrorismo, manutenção da paz e intervenção humanitária, ataques de retaliação e guerra preventiva. Eles operaram abertamente, secretamente e através de proxies. Eles equiparam, treinaram e aconselharam - e quando os beneficiários desses esforços se dobraram diante do inimigo, eles equiparam, treinaram e aconselharam um pouco mais. Eles converteram reservistas americanos em quase regulares, sujeitos a repetidas turnês de combate. Imitando o mundo corporativo, eles também terceirizaram, entregando a empresas de "segurança privada" voltadas para o lucro funções tradicionalmente desempenhadas por soldados. Em suma, eles trabalharam obstinadamente para traduzir o poder militar americano em resultados políticos desejados.

Nesse aspecto, pelo menos, um desfile interminável de generais de três e quatro estrelas exercendo o comando em vários cinemas nas últimas décadas ganhou notas altas. Em termos de esforço, eles merecem um A.

Conforme medido pelos resultados, no entanto, eles ficam muito aquém da nota de aprovação. Por mais louvável que estejam dispostos a procurar algum método que possa realmente funcionar, eles acabaram travando uma guerra de desgaste. Afaste as garantias de luz no fim do túnel, ouvidas regularmente em entrevistas à imprensa do Pentágono ou em depoimentos apresentados em Capitol Hill e a Guerra dos Estados Unidos pelo Grande Oriente Médio prossegue com essa premissa tácita: se matarmos pessoas suficientes para por um período de tempo suficientemente longo, o outro lado acabará cedendo.

Nesse ponto, a queixa predominante de Washington dirigida ao comandante-em-chefe Obama é que ele não estava disposto a matar o suficiente. Tomemos, por exemplo, um recente Wall Street Journal artigo publicado por aquele casal literário ímpar, o aposentado general David Petraeus e o analista Michael O'Hanlon da Brookings Institution, que apareceu sob a manchete pugnaz "Tire as luvas contra o Talibã". Para mudar a guerra mais longa da história americana, Petraeus e O'Hanlon argumentam, os Estados Unidos só precisam lançar mais bombas.

As regras de engajamento que atualmente governam as operações aéreas no Afeganistão são, em sua opinião, desnecessariamente restritivas. O poder aéreo "representa uma vantagem ocidental assimétrica, relativamente segura de aplicar e muito eficaz". (A obra omite qualquer menção a incidentes como a destruição de outubro de 2015 de um hospital dos Médicos Sem Fronteiras na capital provincial do Afeganistão de Kunduz por uma Força Aérea dos EUA. caça.) Mais munições certamente produzirão "alguma versão da vitória". O caminho a seguir é claro. "Simplesmente empreender a campanha de poder aéreo do Afeganistão com o vigor que estamos empregando no Iraque e na Síria", escrevem os autores com facilidade, deve fazer o truque.

Quando generais de poltrona citam a campanha em andamento dos EUA no Iraque e na Síria como um modelo de eficácia, você sabe que as coisas devem estar ficando desesperadas.

É certo que Petraeus e O'Hanlon estão em terreno sólido ao notar que, como o número de tropas dos EUA e da OTAN no Afeganistão diminuiu, o mesmo aconteceu com o número de ataques aéreos contra o Talibã. Quando mais botas aliadas estavam no chão, mais aviões aliados estavam, é claro, acima de nós. E, no entanto, as 100.000 manobras de apoio aéreo realizado entre 2011 e 2015 - mais de uma manobra por combatente do Taliban - não renderam, infelizmente, “alguma versão da vitória”. Em suma, já experimentamos o Petraeus-O 'Hanlon tira as luvas para derrotar o Talibã. Não deu certo. Com o 15º aniversário da Guerra do Afeganistão agora ao virar da esquina, sugerir que podemos bombardear nosso caminho para a vitória é um absurdo imenso.

♦♦♦

Petraeus e O'Hanlon caracterizam o Afeganistão como "o baluarte oriental em nossa luta mais ampla no Oriente Médio". O poço oriental pode ser uma descrição mais adequada. Note, a propósito, que eles não têm nada útil a dizer sobre a “luta mais ampla” a que se referem. No entanto, essa luta mais ampla, realizada com base na convicção, ainda hoje em vigor, de que a assertividade militar americana pode de alguma forma reparar o Grande Oriente Médio - merece muito mais atenção do que como empregar aviões muito caros contra insurgentes armados com Kalashnikovs baratos.

Para ser justo, ao ignorar silenciosamente a luta mais ampla, Petraeus e O'Hanlon quase não estão sozinhos. Sobre esse assunto, ninguém tem muito a dizer - nem outros defensores da escola que avança para a vitória, nem funcionários atualmente encarregados de formular a política de segurança nacional dos EUA, nem membros do comentarista de Washington ansiosos para pontificar sobre quase tudo. Pior de tudo, o assunto é sobre o qual cada um dos candidatos à presidência é mãe.

Do secretário de Defesa Ashton Carter e do presidente do Estado-Maior Conjunto Joseph Josephford até o mais humilde blogueiro, estão prontamente disponíveis opiniões sobre a melhor forma de realizar uma campanha em particular nessa luta mais ampla. Precisa de um plano para reverter o Estado Islâmico? Que bom que você perguntou. Preocupado com a nova franquia ISIS na Líbia? Você está coberto. Boko Haram? Aqui está o que você precisa saber. Perder o sono com o Al-Shabab? Pegue pensadores de coração grande estão no caso.

Quanto à luta mais ampla em si, no entanto, ninguém tem idéia. De fato, parece justo dizer que apenas definir nossos objetivos nessa luta mais ampla, muito menos especificar os meios para alcançá-los, encabeça a lista de questões que as pessoas em Washington evitam estudiosamente. Em vez disso, eles tagarelam incessantemente sobre o Taliban, o ISIS, o Boko Haram e o al-Shabab.

Aqui está a única coisa que você precisa saber sobre a luta mais ampla: não há estratégia. Nenhum. Zilch. Estamos em uma ponte de vários trilhões de dólares para lugar nenhum, com membros do estabelecimento de segurança nacional mais ou menos satisfeitos para ver aonde isso leva.

Posso sugerir que nos encontremos hoje no que pode ser chamado de momento Khe Sanh? Os leitores mais antigos lembrarão que, no final de 1967 e no início de 1968, no meio da Guerra do Vietnã, uma questão em particular envolveu o establishment da segurança nacional e os que eram pagos para cuidar de seus atos: Khe Sanh aguenta?

Agora quase totalmente esquecido, Khe Sanh era então um campo de batalha tão conhecido pelos americanos quanto Fallujah se tornaria em nossos dias. Localizado na parte norte do Vietnã do Sul, era o local de uma guarnição marinha sitiada e em menor número, cercada por duas divisões inimigas completas. Aos olhos de alguns observadores, o resultado da Guerra do Vietnã parecia depender da capacidade dos fuzileiros navais de lá - para evitar o destino que havia acontecido com a guarnição francesa em Dien Bien Phu pouco mais de uma década antes. Para a França, a queda de Dien Bien Phu realmente significou derrota final na Indochina.

A história estava prestes a se repetir em Khe Sanh? Como se viu, não ... e sim.

Os fuzileiros navais detiveram - um marco! - e os Estados Unidos perderam a guerra de qualquer maneira.

Em retrospecto, parece bastante claro que os responsáveis ​​pela formulação da política dos EUA naquela época fundamentalmente interpretaram mal o problema em questão. Em vez de se preocupar com o destino de Khe Sanh, eles deveriam estar fazendo perguntas como estas: A Guerra do Vietnã é vencível? Isso faz algum sentido? Se não, por que estamos lá? E, acima de tudo, não existe alternativa para simplesmente continuar com uma política que não mostra sinais de sucesso?

Hoje, os Estados Unidos se encontram em uma situação comparável. O que fazer com o Talibã ou o ISIS não é uma questão trivial. O mesmo pode ser dito sobre as várias outras organizações militantes com as quais as forças americanas estão envolvidas em uma variedade de países - muitos agora com problemas de Estado - em todo o Grande Oriente Médio.

Mas a questão de como eliminar a organização X ou reunir o país Y empalidece em comparação com as outras questões que já deveriam ter surgido agora, mas não o foram. Entre os mais destacados, estão: Fazer guerra em uma grande parte do mundo islâmico faz sentido? Quando essa luta mais ampla terminará? Quanto vai custar? Com exceção de reduzir grandes partes do Oriente Médio a escombros, essa luta é vencível em algum sentido significativo? Acima de tudo, a nação mais poderosa do mundo não tem outra escolha senão persistir na busca de um esforço manifestamente fútil?

Tente este experimento mental. Imagine os candidatos opostos em uma campanha presidencial, cada um se recusando a aceitar a guerra como o novo normal. Imagine-os realmente fazendo um balanço da luta mais ampla que está em andamento há décadas. Imagine-os oferecendo alternativas aos conflitos armados que se arrastam sem parar. Agora este seria um marco.

Andrew J. Bacevich, um TomDispatch regular, é autor de Guerra da América pelo Grande Oriente Médio: uma história militar. Direitos autorais 2016 Andrew Bacevich

Deixe O Seu Comentário