Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Wu Wei e Prudence

O post mais recente de Rod Dreher aborda parte do que eu estava buscando nas minhas últimas três reflexões sobre o romance de Tolstoi e o personagem de Kutuzov. Mas acho que a palavra “prudência” pode não ser exatamente a correta para a qualidade que estamos obtendo.

Há uma expressão taoísta,wu wei, que é frequentemente traduzido como "não ação", mas não significa inércia. Às vezes, também é descrito como "ação em harmonia com a natureza", mas, embora exista algo nessa tradução, ela não captura a negatividade da expressão. A idéia subjacente é a de que existe um fluxo objetivo para a realidade, que pode ser melhor percebido se permitirmos que nosso eu consciente se afaste. Ação contrária a esse fluxo produz resistência; movendo-se com o fluxo está movendo-se sem resistência. E o taoísmo é um método para reduzir a resistência. Você pode caracterizar isso como “prudência” ou “razão prática” ou “sabedoria”, mas acho que o conceito é mais específico que isso.

Tolstoi usa essa premissa básica - de um fluxo objetivo que ele chama de "necessidade" - para argumentar que o próprio comando é uma ilusão. Napoleão é o homem de ação consumado, impondo sua vontade ao mundo, mas o retrato de Tolstoi é de um homem que não sabe que não está no comando do nada, impondo sua vontade no nada. Tolstoi não apenas argumenta que as ações de Napoleão produziram resistência e, nesse sentido, eram fúteis; ele argumenta que Napoleão se iludiu ao pensar que seus comandos eram ações de qualquer significado - que eles fizeram as coisas acontecerem. Em vez disso, ele afirma que Napoleão, como todo mundo, é controlado pelos eventos, em vez de ser o mestre deles. Ele pode emitir comandos, mas eles só são obedecidos quando é possível obedecer; quando não é possível, ou quando os comandos nunca são realmente ouvidos, eles são ignorados. E eles geralmente são ignorados. Napoleão pode pensar que foi sua genialidade que lhe permitiu conquistar a Europa, mas foram as ações independentes de milhões de indivíduos que lhe permitiram dizer: "Eu conquistei a Europa", e essas ações estavam apenas vagamente relacionadas a quaisquer comandos de Napoleão - e Além disso, esses comandos eram eles mesmos o produto necessário de contingências sobre as quais Napoleão não tinha controle.

Não há herói individual no romance de Tolstoi, mas Kutuzov, que não é um personagem tão importante quanto o príncipe Andrei Bolkonsky, o conde Pierre Bezuhov ou uma dúzia de outros personagens, se destaca como, até certo ponto, o oposto de Napoleão. Ele é o oposto não apenas porque está bêbado ou adormecido com mais frequência - o que ele é - mas porque, no fundo, ele reconhece a verdade sobre sua própria insignificância de que Napoleão é profundamente ignorante. E assim, os comandos que ele emite, quando se incomoda em emitir um, devem fazer exatamente o que já está em processo de execução. Kutuzov de Tolstoi "segue o fluxo" não apenas no sentido de que sabe prudentemente quando atacar e quando reter, mas no sentido de que sabe que não está realmente decidindo se um ataque ocorrerá ou não. Mesmo sendo comandante do exército russo, ele se vê capaz de influenciar apenas o comportamento desse exército nas margens.

Rod Dreher se preocupa com a acomodação ao mal, porque ele está certo de que o "caminho" de não fazer realmente não tem nada a dizer sobre quando a resistência é a única postura moral. Mas seus exemplos de como é a resistência adequada merecem um exame mais aprofundado. Ele diz que Reagan estava inquestionavelmente certo em enfrentar a União Soviética, porque a União Soviética era mais fraca do que pensávamos, e desmoronou apenas alguns anos depois de começar seu acúmulo militar. Mas considere: se a União Soviética era realmente mais fraca do que se pensava quando Reagan assumiu o cargo, então era mais fraca depois de uma década de détente. Como esse fato desacredita a détente como estratégia? De fato, é pelo menos tão lógico dizer que, agora que sabemos que a União Soviética era tão fraca, nossa estratégia da Guerra Fria era desnecessariamente agressiva o tempo todo. Essa é certamente a conclusão que Andrew Bacevich tirou.

Tolstoi examinaria a afirmação de que Reagan derrubou o Império do Mal e diria: não, não o fez. As decisões individuais de milhões de russos, poloneses, letões, georgianos, alemães etc. derrubaram o Império do Mal, e a relação entre essas ações individuais e a ação de qualquer homem é obscura - e, além disso, tudo o que Reagan fez era provável que algo significativo tivesse sido feito por outra pessoa em seu lugar naquele momento, porque essas ações eram escolhas forçadas, guiadas pela necessidade, mesmo que não entendamos completamente suas leis.

Rod aborda isso em suas reflexões sobre um hipotético cardeal Wojtyla que nunca se tornou papa:

Penso no cardeal Wojtyla, na Polônia, que odiava o comunismo, mas não tinha o poder de montar um ataque total ao regime. Ele esperou o tempo certo e, quando a providência lhe deu uma plataforma, ele agiu e matou o dragão. Se ele não tivesse sido eleito Papa e tivesse morrido como cardeal polonês sob o comunismo, e algum futuro líder - religioso ou secular - surgisse dentro da Polônia para desafiar com sucesso o estado comunista, faria todo o trabalho prudente que o cardeal Wojtyla fez para manter a igreja vivo em um tempo de grande perseguição seja lembrado como contribuindo para seu eventual triunfo sobre o comunismo? Ou nos lembraríamos de CDL. Wojtyla como um homem que se deu bem?

Sem dúvida, sim - mas o que isso diz sobre o significado de ser Papa? Se você aceita a visão tolstoiana de que o dragão foi morto quando estava pronto para ser morto, e que, portanto, alguém o mataria, nossa percepção de que o papa João Paulo II era um matador de dragões é, em um grau considerável, um ilusão, na medida em que não foi nenhum gênio ou carisma particular que causou a morte do dragão.

Não acho que essa perspectiva exija que você ignore o mal - longe disso. Dreher está certo de que essa perspectiva não lhe diz o que é mau ou bom, e suspeito que Tolstoi concordaria - e argumentaria que bom é amor a Deus e aos criados à Sua imagem, ponto final. Coloque essas duas idéias juntas - o poderoso briefing de Tolstoi para a necessidade histórica e contra a idéia do “grande homem da história”, e a convicção de Tolstoi de que o amor de Deus, expresso através do amor de nossos vizinhos, é tudo de bom - e você está bem no caminho para as idéias políticas radicais de Tolstoi, que eu acho que não podem ser descritas como "prudentes".

Eu sou um Tolstói? Não - eu não posso endossar essa visão da realidade. Eu posso estar muito apegado ao conceito de meu próprio significado. Mas acho um corretivo excepcionalmente útil para os americanos, com sua extraordinária consideração pela potência individual.

(A propósito: minhas reflexões foram sobre Kutuzov de Tolstoi, o personagem, não o homem de verdade, sobre quem eu sei muito pouco além do que aprendi com Tolstoi, e não sou tão tolo a ponto de confiar no retrato de Tolstoi como um guia perfeito Porém, direi que Tolstoi estava ciente de algumas das acusações feitas contra Kutuzov pelos meus comentaristas: ele sabe que estava bêbado, sabe que passava a maior parte do tempo dormindo, sabe que foi desprezado pelos Czar, etc. Ele sabe que o exército da Rússia foi dividido em dois em Borodino, que a batalha não alcançou um objetivo estratégico óbvio e que, de fato, a batalha de Borodino nem sequer foi travada conforme o planejado. O plano de Barclay de Tolly, de que ele era um servidor de horário e adulador, etc. Se a resposta de Tolstoi a essas acusações é persuasiva ou precisa é outra questão.)

Assista o vídeo: Wu Ye Qing (Fevereiro 2020).

Deixe O Seu Comentário