Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Por que os EUA ficaram fora da Síria (até agora)

Jornal de Wall Street relatórios sobre os debates dentro do governo sobre a política da Síria. Uma razão pela qual os EUA não adotaram medidas mais agressivas é que as propostas de intervenção militar encontraram resistência dos militares e dos advogados do governo:

Nesses briefings, os participantes dizem que o general Martin Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto e outros oficiais militares de destaque enfatizaram os riscos, incluindo a morte de civis: "Parece que estávamos bombardeando os sírios", disse um ex-alto funcionário dos EUA que participou de um dos briefings negrito mina-DL.

Oficiais de defesa dizem que o Estado-Maior Conjunto apresentou as melhores opções disponíveis. Os principais comandantes militares reconhecem que não estavam entusiasmados com as opções porque não as viam como viáveis negrito mina-DL. "Algumas coisas são o que chamamos de problemas perversos", disse um alto funcionário da defesa.

Os advogados de intervir enfrentaram outro obstáculo: advogados administrativos. Advogados da Casa Branca e dos departamentos de Defesa, Estado e Justiça debateram se os EUA tinham uma justificativa legal "clara e credível" sob as leis dos EUA ou internacional para intervir militarmente. O caso jurídico mais claro poderia ser feito se os EUA ganhassem um mandato da ONU ou da OTAN para usar a força. Nenhuma das rotas parecia viável: a Rússia vetaria qualquer resolução do Conselho de Segurança e a Otan não estava interessada em uma nova missão militar.

Muitos defensores de alguma forma de intervenção militar na Síria costumam tratar a política atual dos EUA como se fosse inexplicável e desconcertante que os EUA não estejam correndo para atacar o regime. Às vezes, isso se reduz a culpar Obama por se preocupar demais com a opinião pública e, às vezes, nas críticas mais ridículas, a política atual da Síria é citada como evidência de que Obama carece de "resolução" ou deseja "declínio" americano, mas em todos os casos nunca há um tentativa de lidar com as objeções militares e legais mencionadas neste artigo. Se não houver opções militares viáveis, insistir para que o presidente ordene uma ação militar não faz sentido. Se não tem justificativa legal (e não tem), os apoiadores da intervenção devem ter que explicar por que isso não importa. Deveríamos estar felizes por os defensores de uma intervenção militar ilegal e impraticável não terem conseguido o que queriam até agora, mas o mais preocupante é que ainda há tanto apoio automático para uma ideia tão imprudente e indefensável.

Deixe O Seu Comentário